Il ricorso avverso la sanzione militare decorre dalla notifica del decreto (TAR Sicilia n. 661 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione di provvedimenti amministrativi a notificazione individuale, il termine decadenziale di cui all’art. 29, comma 1, cod. proc. amm. decorre dalla notificazione o comunicazione dell’atto. La nozione di piena conoscenza rilevante ai sensi dell’art. 41, comma 2, cod. proc. amm. non postula l’integrale conoscenza del provvedimento e degli atti endoprocedimentali, essendo sufficiente la percezione dell’esistenza dell’atto e della sua immediata e concreta lesività. La successiva acquisizione di atti interni del procedimento incide sul contenuto del ricorso e sulla causa petendi, non sul dies a quo dell’impugnazione, potendo semmai giustificare la proposizione di motivi aggiunti. Il ricorso notificato oltre il termine è pertanto irricevibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. a), cod. proc. amm..

Il Fatto

Il ricorrente, militare dell’Arma dei Carabinieri, ha impugnato la contestazione degli addebiti e il decreto con cui il Ministero della Difesa gli ha irrogato la perdita del grado per rimozione, con cessazione dal servizio permanente e iscrizione nel ruolo dei militari di truppa. La sanzione faceva seguito a una condanna penale, resa in rito abbreviato e confermata nei successivi gradi, con interdizione dai pubblici uffici.

Deduceva la violazione dell’art. 1391 cod. ordinamento militare, che impone la trattazione unitaria dei procedimenti disciplinari in caso di corresponsabilità, e dell’art. 1393, comma 1, cod. ordinamento militare, oltre al difetto di motivazione in ordine alla separazione dei procedimenti. L’Amministrazione si costituiva chiedendo il rigetto. In udienza il Presidente dava avviso, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., della possibile irricevibilità del ricorso per tardività della notifica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione preliminare, rilevata d’ufficio, della tempestività del gravame. Respinta la tesi del ricorrente secondo cui l’eccezione avrebbe dovuto essere risolta in sede cautelare a pena di decadenza, il Tribunale ricostruisce il perimetro applicativo degli artt. 29 e 41 cod. proc. amm. e individua nel dies a quo il momento in cui l’interessato ha conoscenza del provvedimento.

Trattandosi di atto a notificazione individuale, il termine non può che decorrere dalla notifica. Il decreto sanzionatorio risulta notificato al ricorrente in data anteriore, come dallo stesso dedotto e dalla documentazione in atti; la notifica del ricorso a mezzo PEC è intervenuta dopo lo spirare dei sessanta giorni, risultando pertanto tardiva.

Il Collegio confuta poi l’argomento secondo cui la piena conoscenza coinciderebbe con la conoscenza degli atti endoprocedimentali acquisiti solo in seguito all’esercizio del diritto di accesso. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, e in particolare la sentenza del Consiglio di Stato, sez. V, n. 8316 del 17.10.2024, si afferma che rileva la percezione dell’esistenza del provvedimento e della sua concreta lesività, mentre la conoscenza integrale degli atti incide sul contenuto del ricorso e sulla causa petendi.

Nella specie, il ricorrente era già in grado di percepire l’immediata lesività del decreto al momento della notifica; la successiva scoperta dell’omessa adozione del provvedimento ministeriale di separazione avrebbe potuto e dovuto fondare motivi aggiunti, non riaprire il termine per l’impugnazione. Il Collegio aggiunge che già dalla comunicazione di avvio del procedimento disciplinare il ricorrente conosceva l’avvio separato dei procedimenti. Il valore della certezza giuridica impone di non rimettere in discussione l’atto a distanza di tempo. Il ricorso è pertanto dichiarato irricevibile; le spese sono compensate per la peculiarità delle questioni, ai sensi degli artt. 26, comma 1, cod. proc. amm. e 92, comma 2, cod. proc. civ..