Sopravvenuta cessazione dell’amministratore giudiziario e improcedibilità del ricorso (TAR Puglia n. 947 del 24.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione ad agire e l’interesse al ricorso costituiscono condizioni dell’azione che devono sussistere non solo al momento della proposizione del gravame, ma fino al passaggio in decisione della controversia, e il loro difetto è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. L’amministratore giudiziario che, per effetto del sopravvenuto dissequestro delle quote, cessi dalla carica perde la titolarità del rapporto giuridico controverso e non può più conseguire alcuna utilità concreta dall’eventuale accoglimento dell’impugnativa, con conseguente difetto di legittimazione e di interesse. Il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha attivato, la quale, sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione, può dichiarare di avere perso interesse al ricorso; il giudice, non avendo il potere di procedere d’ufficio né di sostituirsi al ricorrente, non può che dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse.

Il Fatto

Il ricorrente, nella qualità di amministratore giudiziario di un’azienda titolare di una rivendita ordinaria di generi di monopolio, impugnava il provvedimento con cui l’Agenzia delle Accise, delle Dogane e dei Monopoli aveva disposto la decadenza dalla concessione per il venir meno del requisito soggettivo, in conseguenza della revoca della concessione della ricevitoria del lotto già disposta con provvedimento definitivo. Il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 41, comma 1-quinquies, del D. Lgs. n. 159/2011, secondo cui, se il giudice autorizza la prosecuzione dell’attività, le autorizzazioni e le concessioni già rilasciate conservano efficacia e non possono essere revocate.

Nelle more del giudizio il G.I.P. presso il Tribunale di Brindisi disponeva il dissequestro delle quote corrispondenti all’attività commerciale, con conseguente cessazione del ricorrente dalla carica. Il ricorrente depositava quindi istanza con cui chiedeva dichiararsi l’estinzione del processo per sopravvenuta carenza di interesse e legittimazione, con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione delle condizioni dell’azione nel processo amministrativo. Richiamando l’art. 24, comma 1, della Costituzione, l’art. 39 c.p.a. e l’art. 100 c.p.c., il Tribunale distingue la legitimatio ad causam — spettante al soggetto che afferma di essere titolare della situazione giuridica sostanziale lesa — dall’interesse al ricorso, inteso come vantaggio pratico e concreto derivante dall’accoglimento dell’impugnativa.

Il Tribunale richiama il principio secondo cui le condizioni dell’azione devono permanere fino al passaggio in decisione e il loro difetto è rilevabile d’ufficio, perché costituiscono i fattori ai quali la legge subordina l’esercizio dei poteri giurisdizionali, risultando irrilevante la mancata eccezione della resistente. Sul punto cita Consiglio di Stato, Sezione IV, n. 5010 del 2016 e Sezione VI, n. 2119 del 2022.

Nel caso concreto entrambe le condizioni difettano. La sopravvenuta cessazione del ricorrente dalla carica di amministratore giudiziario determina il venir meno del rapporto giuridico controverso e l’impossibilità di conseguire alcuna utilità dall’accoglimento dell’impugnativa. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui legittimazione e interesse devono coesistere dalla proposizione del ricorso fino alla decisione.

Il Tribunale valorizza inoltre l’istanza depositata dal difensore, con cui è stata chiesta la dichiarazione di estinzione per sopravvenuta carenza di interesse. Richiamando il principio della domanda, il Collegio osserva che il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha attivato, la quale può dichiarare di avere perso interesse al ricorso. Il giudice, non potendo procedere d’ufficio né sostituirsi al ricorrente, dichiara l’improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., disponendo la compensazione integrale delle spese di lite ai sensi degli artt. 26 c.p.a. e 92 c.p.c..