L’identificazione dattiloscopica con 16 punti caratteristici non necessita di elementi sussidiari (Cass. pen. Sez. 2 n. 14891 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rilievo di impronte papillari su un oggetto utilizzato dall’autore del reato costituisce sufficiente prova di colpevolezza nei confronti del soggetto al quale le impronte si riferiscono, sicché un’eventuale contraria dimostrazione può provenire solo da quest’ultimo. La verifica dattiloscopica offre piena garanzia di attendibilità e può costituire fonte di prova senza elementi sussidiari di conferma anche quando riguardi l’impronta di un solo dito, purché evidenzi almeno sedici punti caratteristici uguali per forma e posizione; essa fornisce la certezza che la persona si sia trovata sul luogo del reato e, in mancanza di giustificazioni su tale presenza, è legittimamente utilizzata ai fini del giudizio di colpevolezza. È inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze. In tema di aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen., l’età avanzata della persona offesa non realizza una presunzione assoluta di minorata difesa, ma deve essere valutata in concreto la ricorrenza di situazioni che denotano la particolare vulnerabilità del soggetto passivo dalla quale l’agente trae consapevolmente vantaggio.

Il Fatto

Con sentenza dell’11/06/2025 la Corte di Appello di Torino ha confermato la sentenza emessa all’esito di rito abbreviato dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Torino, che aveva condannato l’imputato per il reato di truffa aggravata in concorso. La vicenda riguardava la consegna, da parte di una vittima ultraottuagenaria, di denaro contante e monili in oro a un uomo che si era introdotto nella sua abitazione fingendosi carabiniere e prospettando un pericolo immaginario relativo al figlio.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: con il primo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del reato e alla valutazione della prova, contestando in particolare il mancato riconoscimento fotografico da parte della persona offesa e l’identificazione basata esclusivamente sulle impronte papillari; con il secondo ha censurato la mancata estromissione dell’aggravante di cui all’art. 640, comma 2, n. 2-bis, cod. pen. e della recidiva specifica infraquinquennale; con il terzo ha lamentato l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato in tutte le sue articolazioni e meramente reiterativo di profili di censura già vagliati e disattesi dai giudici di merito con sentenza c.d. doppia conforme.

Quanto al primo motivo, la Corte ha ricordato che il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione; sono pertanto inammissibili le doglianze che attaccano la persuasività della valutazione probatoria riservata al giudice di merito. Ha inoltre ribadito che il ricorso che riproduce gli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado non si confronta criticamente con gli argomenti del provvedimento impugnato. Nel merito, ha valorizzato il rilievo dell’impronta del pollice della mano destra dell’imputato, riferibile per 16 punti di corrispondenza, trovata sulla cappa dell’abitazione della vittima, a dimostrazione della sua presenza sul posto, non altrimenti giustificata.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui il risultato delle indagini dattiloscopiche offre piena garanzia di attendibilità e può costituire fonte di prova senza elementi sussidiari di conferma anche per l’impronta di un solo dito, purché evidenzi almeno sedici punti caratteristici uguali per forma e posizione, con la precisazione che la verifica fornisce la certezza che la persona si sia trovata sul luogo del reato. Ha infine ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito che avevano escluso valenza scientifica allo studio condotto con l’ausilio dell’intelligenza artificiale in materia di impronte papillari, profilando un’ipotesi allo stato del tutto priva di fondamento scientifico.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha ritenuto la censura generica, evidenziando che i giudici territoriali avevano correttamente valorizzato le peculiari circostanze della condotta: la prospettazione alla vittima di un pericolo immaginario relativo al figlio aveva determinato in costei, molto anziana, un fortissimo turbamento tale da porla in uno stato di particolare vulnerabilità e suggestione, inducendola a consegnare tutti i suoi gioielli e il denaro contante. Quanto alla recidiva, la Corte ha osservato che i giudici di merito avevano motivato il riconoscimento valorizzando la spiccata pericolosità dell’imputato in ragione del precedente specifico.

Con riferimento al terzo motivo, la Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione della sentenza impugnata che aveva negato le attenuanti generiche in ragione dell’assenza di elementi positivi, della negativa personalità dell’imputato e dell’omessa riparazione, evidenziando altresì che ogni beneficio di legge risultava precluso dalle risultanze del casellario giudiziale. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.