IMU, la graffatura catastale non basta per la pertinenza (Cass. civ. Sez. V n. 14904 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, il carattere pertinenziale dell’area scoperta rispetto al fabbricato non può desumersi dal dato catastale della c.d. graffatura, che ha rilievo meramente formale. L’accertamento del vincolo pertinenziale ex art. 817 cod. civ. e art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 504/1992 richiede la verifica in concreto di un elemento oggettivo — la destinazione effettiva e concreta della cosa al servizio o all’ornamento del bene principale — e di un elemento soggettivo — la volontà di dare vita a un vincolo di accessorietà durevole. Trattandosi di giudizio di fatto, l’accertamento è demandato al giudice di merito e l’onere della prova grava sul contribuente, che deve dimostrare una modificazione funzionale e stabile dello stato dei luoghi, idonea a sterilizzare lo ius edificandi. L’eccezionale conservazione dell’obbligo dichiarativo prevista dall’art. 37, comma 53, d.l. n. 223/2006 opera solo per le situazioni sopravvenute dall’anno 2008 e non conosciute dall’ente impositore, restando il contribuente esonerato per gli eventi anteriori al 1° gennaio 2009.

Il Fatto

Un Comune liquidò l’IMU per l’anno 2015 su un’area di mq. 7.480, di cui la contribuente era comproprietaria al 50%, tassando anche la porzione scoperta di mq. 5.715. La contribuente impugnò l’avviso, sostenendo che l’area era pertinenziale al fabbricato.

La Commissione tributaria provinciale accolse parzialmente il ricorso, riconoscendo la pertinenzialità solo per una parte dell’area. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in riforma, accolse integralmente l’appello della contribuente, valorizzando il dato catastale: nell’anno accertato l’area risultava incorporata nel fabbricato, evidenziata in mappa mediante graffatura, e la sua incidenza era già stata considerata nel calcolo dell’imposta sui fabbricati. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, connessi sul tema della pertinenzialità, e li ritiene ammissibili e fondati. Il primo motivo, pur privo dell’indicazione del parametro dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., è chiaramente ricondotto al n. 3 della disposizione, per la dedotta violazione dell’art. 2 d.lgs. n. 504/1992.

Il nodo centrale è la tesi su cui riposa la sentenza impugnata: l’area non sarebbe imponibile perché, nell’anno accertato, risultava catastalmente e giuridicamente incorporata nel fabbricato, mediante graffatura. La Corte non condivide questa impostazione. Già con la pronuncia n. 18470 del 21 settembre 2016, e ancor prima con la n. 19638 del 2009, era stata esclusa la rilevanza della graffatura catastale, considerata di rilievo solo formale.

L’orientamento esclude, nel discernimento del rapporto pertinenziale, i fattori meramente estrinseci e formali, quali le modalità di accatastamento dei fondi o la graffatura. Rileva invece la destinazione effettiva della cosa al servizio o all’ornamento di un’altra, secondo l’art. 817 cod. civ. Il concetto di pertinenza va tratto dalla nozione generale: un bene funzionalmente collegato ad altro non è suscettibile di autonoma disciplina e segue il regime del bene principale.

L’accertamento del rapporto pertinenziale presuppone un elemento oggettivo — la destinazione del bene accessorio a un rapporto funzionale con quello principale — e un elemento soggettivo — l’effettiva volontà, espressa o tacita, di destinare la res al servizio o all’ornamento del bene principale, da parte di chi abbia la disponibilità giuridica di entrambi. Si tratta di un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da congrua motivazione.

Quanto all’obbligo dichiarativo, la Corte richiama l’art. 37, comma 53, d.l. n. 223/2006: dopo l’informatizzazione del catasto, il contribuente non è più obbligato, per gli anni 2008 e seguenti, alla dichiarazione già prevista dall’art. 10, comma 4, d.lgs. n. 504/1992, salvo i casi di riduzione d’imposta e di elementi non gestibili con le procedure telematiche. L’obbligo permane per le variazioni soggettive e oggettive che comportino riduzioni non conoscibili d’ufficio dal Comune. La sentenza impugnata ha omesso ogni scrutinio sul rispetto di tale obbligo.

La Corte disattende anche la tesi della doppia imposizione. Il divieto dell’art. 67 d.P.R. n. 600/1973 è configurabile solo quando l’Amministrazione reclami il tributo dopo aver esaurito il potere impositivo sullo stesso presupposto, non nell’ipotesi di autoliquidazione. Nel caso di specie il Comune ha esercitato il potere impositivo solo con gli avvisi impugnati. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per i necessari accertamenti di fatto e per la regolazione delle spese.