Inammissibilità del ricorso per censure reiterate e onere di specificità (Cass. pen. Sez. 7 n. 6473 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di giudizio di legittimità, è inammissibile il ricorso che ripropone censure già esaminate dai giudici di merito, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, o che sollecita una mera rilettura degli esiti della prova, estranea ai limiti del giudizio di cassazione. La nullità del capo d’imputazione per indeterminatezza del ruolo concorsuale deve essere esclusa quando gli elementi strutturali e sostanziali del fatto siano descritti in modo da consentire un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa, anche attraverso gli atti del fascicolo processuale. In tema di concorso morale, l’atipicità della condotta concorsuale non esime il giudice di merito dall’obbligo di motivare sulla prova di una reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria del reato e di precisare le forme concrete in cui essa si è manifestata.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello di Napoli che, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva dichiarato non doversi procedere per i reati di cui agli artt. 477, 319 e 321 cod. pen. perché estinti per prescrizione, rideterminando la pena per il residuo reato di falso di cui all’art. 476, secondo comma, cod. pen. La vicenda processuale traeva origine dall’accordo corruttivo finalizzato alla formazione di verbali attestanti il superamento della prova d’esame per il conseguimento della patente nautica senza limitazioni, del quale l’imputato era indicato come beneficiario e mandante.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente scrutinato il primo motivo di ricorso, con il quale si deduceva la nullità del capo d’imputazione per l’indeterminatezza del ruolo concorsuale dell’imputato. Il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato e reiterativo di censure già risolte dalla Corte di merito, richiamando il consolidato orientamento secondo cui il fatto è enunciato in forma chiara e precisa quando i suoi elementi strutturali consentano un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa. Tale conoscenza può derivare non solo dal testo dell’imputazione, ma anche dagli atti del fascicolo processuale, come nel caso di specie, in cui il ruolo di mandante risultava descritto nell’editto accusatorio ed era stato oggetto di ampio dibattito.

Quanto al secondo motivo, avente ad oggetto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, la Corte ha rilevato come le censure fossero proposte fuori dai casi previsti, limitandosi a patrocinare una rilettura degli esiti della prova. Ha quindi ribadito il principio per cui il canone dell’al di là di ogni ragionevole dubbio consente la condanna quando le ricostruzioni alternative prospettate siano mere eventualità remote, prive di riscontro nelle emergenze processuali. Nel caso di specie, la tesi dell’inconsapevolezza dell’imputato era stata reputata insostenibile, valorizzando razionalmente l’interesse dell’imputato al conseguimento del titolo e l’inverosimiglianza di un’iniziativa illecita e onerosa assunta da altri all’insaputa del beneficiario.

La Corte ha poi esaminato il profilo relativo al concorso morale, richiamando il principio per cui l’atipicità della condotta criminosa concorsuale, prevista dall’art. 110 cod. pen., non può tradursi in un’indifferenza probatoria circa le forme concrete del suo manifestarsi. La motivazione delle sentenze di merito, che avevano specificato come il mandato illecito trovasse dimostrazione nel criterio del “cui prodest” e nell’assoluta inverosimiglianza di un’iniziativa autonoma, è stata ritenuta in questa sede incensurabile. Parimenti infondate sono state giudicate le censure sulla valenza del filmato relativo ad analoga vicenda e sulla ritenuta inattendibilità della chiamata in correità, nonché quelle relative alla sottoscrizione del modulo di richiesta del duplicato di un titolo mai conseguito, profilo sul quale il ricorrente si limitava a contestare la concludenza dell’indizio.

Il terzo motivo, concernente la deposizione della teste a discarico, è stato infine dichiarato reiterativo e aspecifico, non avendo il ricorrente prospettato quale diverso esito decisorio sarebbe derivato da una deposizione incentrata su circostanze generiche o de relato. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.