Prescrizione in appello e parte civile: cognizione piena e qualificazione della corruzione (Cass. pen. Sez. VI n. 10060 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Intervenuta la prescrizione del reato nel giudizio di appello e in presenza della parte civile costituita, il giudice non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva e a decidere sulle statuizioni civili secondo i criteri della sentenza della Corte costituzionale n. 182 del 2021: deve comunque valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contraddittorie, l’eventuale sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito ai sensi dell’art. 530, commi 1 e 2, cod. proc. pen. La mera accettazione di un’indebita utilità da parte del pubblico agente a fronte del compimento di un atto discrezionale non integra necessariamente la corruzione propria: occorre verificare se l’esercizio della funzione sia stato condizionato dalla presa in carico dell’interesse del privato, con violazione delle norme su modi, contenuti o tempi del provvedimento, ovvero se l’interesse perseguito resti sussumibile in quello pubblico tipizzato. Ai fini del rinvio, l’annullamento delle statuizioni civili per difetto di motivazione non impone il rinvio al giudice civile ex art. 622 cod. proc. pen. quando dipenda dalla fondatezza del ricorso agli effetti penali.

Il Fatto

Due imputati propongono separati ricorsi per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che, in riforma della condanna di primo grado per il reato di cui agli artt. 110, 319 e 321 cod. pen., ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione, confermando nel resto le statuizioni civili e la confisca.

La condotta contestata riguarda la retrocessione, tramite uno dei ricorrenti, di parte di un finanziamento pubblico erogato a favore di un progetto di riqualificazione all’estero, con l’aggravante della transnazionalità di cui all’art. 61-bis cod. pen. I ricorrenti censurano, tra l’altro, la qualificazione giuridica del fatto, la sussistenza dell’aggravante, la natura della confisca e la quantificazione del danno. La parte civile chiede il differimento dell’udienza, rigettato con ordinanza.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina per primo il ricorso di uno dei coimputati, per ampiezza delle questioni. Ribadisce che, maturata la prescrizione in appello, la presenza della parte civile apre a una cognizione piena sull’accusa penale: il giudice deve prosciogliere nel merito secondo il canone dell’art. 530, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non potendosi limitare all’evidenza dell’innocenza ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen. La sentenza impugnata è deficitaria sotto entrambi i profili, non essendovi alcuna risposta sulle doglianze relative alla configurabilità del reato e alla qualificazione giuridica della condotta.

Quanto alla qualificazione, la Corte rileva che il mero riferimento alla natura discrezionale dell’atto non basta: occorre verificare se il mercimonio abbia influito sulla realizzazione dell’interesse pubblico, ovvero se la condotta integri la meno grave corruzione per l’esercizio della funzione. Richiama sul punto un consolidato indirizzo di legittimità.

Fondate sono anche le censure sull’aggravante della transnazionalità. Il gruppo criminale organizzato è un quid pluris rispetto al mero concorso di persone e richiede stabilità dei rapporti, organizzazione minima e non occasionalità. La sentenza impugnata ha sovrapposto erroneamente le due nozioni, ravvisando l’aggravante sul solo apporto di società veicolo.

La Corte corregge poi un errore di diritto: la valorizzazione, ai fini civili, della sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di un terzo viola il divieto dell’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen. Carente è anche la motivazione sul quantum, sia patrimoniale sia d’immagine. Infine, sulla confisca, la Corte ricorda che l’art. 578-bis cod. proc. pen. non è applicabile ai fatti anteriori alla sua entrata in vigore per le confische con componente sanzionatoria; l’incerta qualificazione tra confisca diretta e per equivalente impone nuovo accertamento in sede di rinvio, con effetti estensivi in favore del coimputato.