Insindacabilità parlamentare: il giudice deve fermarsi e chiedere al Senato (Corte cost. n. 169/2026)
Con la sentenza n. 169 del 2026 la Corte costituzionale ha dichiarato che non spettava al Tribunale ordinario di Matera, sezione penale, adottare i provvedimenti di rigetto dell’eccezione di insindacabilità ex art. 68, primo comma, della Costituzione, i rinvii delle udienze del 3 febbraio, 9 giugno e 1° dicembre 2023 e del 16 febbraio 2024, né la sentenza 1° marzo 2024, n. 225, e ha annullato per l’effetto tutti questi atti. La decisione riguarda l’art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140, che disciplina come il giudice penale deve comportarsi quando l’imputato parlamentare eccepisce l’insindacabilità delle sue opinioni.
Il caso. Un senatore aveva pubblicato sulla propria pagina Facebook la nota di un articolo di un quotidiano del 2006, aggiungendo un commento su un imprenditore che, secondo quanto accertato, sapeva della contaminazione del grano acquistato in Canada; l’imprenditore, però, era stato assolto in sede penale per quel fatto. Il Tribunale di Matera lo ha condannato per diffamazione aggravata (art. 595, terzo comma, del codice penale). La difesa aveva però eccepito fin dall’inizio che quelle dichiarazioni erano coperte dall’insindacabilità parlamentare. Il giudice ha respinto l’eccezione e ha portato avanti il processo fino alla condanna.
Il ricorso. Il Senato della Repubblica ha promosso conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale, sostenendo che il Tribunale, invece di investire il Senato della questione, ha menomato le sue attribuzioni costituzionali. Secondo il ricorrente, l’art. 3 della legge n. 140 del 2003 impone al giudice, se ritiene infondata l’eccezione, di trasmettere gli atti alla Camera di appartenenza del parlamentare, che decide sull’insindacabilità. Sono intervenuti nel giudizio la persona offesa, che chiedeva il rigetto del ricorso, e la Camera dei deputati, che lo appoggiava.
La risposta della Corte. Il ricorso è fondato. La Corte chiarisce che il conflitto non riguarda se le dichiarazioni fossero o meno insindacabili, ma solo il modo in cui il giudice ha proceduto. L’art. 3 della legge n. 140 del 2003 è chiaro: se il giudice non accoglie l’eccezione, deve investire la Camera competente. Non è possibile leggere la norma in modo restrittivo per consentire al giudice di andare avanti quando l’eccezione appare del tutto fuori luogo. La norma realizza una leale collaborazione tra poteri dello Stato e non paralizza la giustizia, perché il processo riprende comunque dopo 90 giorni dalla ricezione degli atti da parte della Camera.
Il criterio. La Corte respinge anche l’argomento della persona offesa, che richiamava una precedente sentenza sull’insindacabilità degli atti del Presidente della Repubblica: quel caso è diverso, perché non esiste una procedura di legge analoga a quella prevista per i parlamentari. La semplice prosecuzione del processo, a fronte dell’eccezione, disconosce le funzioni costituzionali della Camera di appartenenza.
Cosa cambia in pratica. Da ora vale un principio chiaro: quando un parlamentare eccepisce l’insindacabilità delle sue opinioni, il giudice penale non può decidere da solo di andare avanti, nemmeno se ritiene l’eccezione pretestuosa. Deve fermarsi e trasmettere gli atti alla Camera di appartenenza, che valuta per prima. Se il giudice non condivide l’eventuale delibera di insindacabilità, può rivolgersi alla Corte costituzionale. Nel caso concreto, la condanna del Tribunale di Matera è stata annullata insieme ai provvedimenti che l’avevano preceduta. Resta invece aperta la questione di merito: sarà il Senato, e poi eventualmente la Corte, a stabilire se quel commento pubblicato su Facebook rientrasse davvero nell’esercizio della funzione parlamentare. La persona offesa non resta senza tutele, perché può sollecitare il giudice a promuovere conflitto davanti alla Corte se la Camera dichiara l’insindacabilità.
Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2026/169
Nota della Redazione
Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.