Litisconsorzio necessario escluso se la simulazione non è domandata in via principale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19269 del 13.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione del decreto ingiuntivo, la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del soggetto che si assume socio di fatto non integra violazione dell’art. 102 c.p.c. quando nessuna delle parti abbia proposto domanda di accertamento della simulazione coinvolgente quel soggetto. Il litisconsorzio necessario presuppone una domanda di accertamento in via principale, non una mera difesa o eccezione. La questione di titolarità effettiva dell’impresa, accertata dai giudici di merito, non interferisce con le rivendicazioni lavoristiche del dipendente, restando estraneo al thema decidendum l’accertamento sulla società di fatto.

Il Fatto

Una lavoratrice ottenne, davanti al Tribunale di Catania, un decreto ingiuntivo nei confronti della titolare formale dell’impresa individuale per il pagamento del TFR maturato alle dipendenze dell’azienda. La presunta datrice propose opposizione, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva: l’attività commerciale sarebbe stata gestita di fatto da un’altra persona, della quale chiese la chiamata in causa.

Il primo giudice, accertata la gestione di fatto dell’esercizio fino alla metà del 2012, condannò il gestore effettivo a rifondere la somma corrisposta. La Corte d’appello di Catania, con la sentenza n. 886/2020, confermò la decisione nel resto, limitando gli accessori ai soli interessi. Il gestore effettivo ricorse quindi in Cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto, per pregiudizialità logico-giuridica, il motivo sull’art. 102 c.p.c., formulato per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti del presunto socio di fatto. Il ricorrente sosteneva che la questione della simulazione fosse stata proposta con la memoria depositata in sede di inibitoria.

Il Collegio osserva che, dal testo di quella memoria, nessuna domanda di accertamento della simulazione era stata effettivamente avanzata. La relativa istanza comparve solo con una memoria successiva, ormai tardiva. I giudici di merito avevano quindi correttamente respinto la richiesta di integrazione del contraddittorio, richiamando i precedenti Cass. n. 4901/2007 e Cass. n. 13145/2017.

Quanto al motivo sulla chiamata in causa, la Corte lo dichiara in parte inammissibile e in parte infondato. Sotto il primo profilo, gli atti del contenzioso civile richiamati non erano stati resi conoscibili nei loro tratti essenziali, precludendo ogni sindacato. Nel merito, nel giudizio lavoristico le parti datoriali erano state individuate, in forza di un accertamento di fatto, nella persona del gestore effettivo fino alla metà del 2012 e nella titolare formale successivamente.

Tale statuizione, non impugnata specificamente, era ormai passata in giudicato. Le vicende societarie relative all’asserita società di fatto restano estranee alle rivendicazioni di natura lavoristica, senza che si configuri violazione dell’art. 32 c.p.c. o interferenza con gli accertamenti del giudice civile ordinario. Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore importo del contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.