Mancata ultimazione dell’opera e garanzia per vizi nell’appalto (Cass. civ. Sez. II n. 5771 del 04.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto, quando l’opera non è stata completata non è invocabile la responsabilità speciale per vizi e difformità prevista dagli artt. 1667 e 1668 cod. civ., che presuppone il totale compimento dell’opera, ma trova applicazione la generale responsabilità per inadempimento contrattuale ex art. 1453 cod. civ. Le disposizioni speciali sull’inadempimento dell’appaltatore integrano, ma non escludono, i principi generali in materia di inadempimento contrattuale, applicabili quando non ricorrano i presupposti delle norme speciali. La responsabilità comune dell’appaltatore sorge quando egli non esegue interamente l’opera, mentre la garanzia per vizi o difformità ricorre quando ha violato le prescrizioni pattuite o le regole della tecnica. In caso di omesso completamento non è quindi consentito ricorrere alla disciplina della garanzia, con la correlata decadenza per mancata tempestiva denuncia.

Il Fatto

Il committente proponeva due opposizioni, poi riunite, avverso altrettanti decreti ingiuntivi ottenuti dall’appaltatore per il pagamento di lavori edili. Sosteneva che le opere non erano state completate e presentavano gravi vizi, chiedendo la riduzione di quanto ingiunto e, in via riconvenzionale, il risarcimento dei danni.

Il Tribunale rigettava le opposizioni e la riconvenzionale, ritenendo applicabile l’art. 1667 cod. civ. e dichiarando l’opponente decaduto dalla garanzia per mancata denuncia dei vizi entro il termine di sessanta giorni. La Corte d’appello confermava la decisione e dichiarava inammissibile l’appello incidentale. Il committente ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui si contesta l’applicazione della disciplina speciale sulla garanzia anziché delle norme generali in materia di inadempimento contrattuale. Il motivo è fondato. La Corte d’appello aveva accertato, sulla base della prova testimoniale non smentita dall’accertamento tecnico preventivo, che i lavori di ristrutturazione non erano stati tutti eseguiti: non erano stati realizzati alcuni interventi indicati nel preventivo sottoscritto dal committente.

Di fronte a una ipotesi di mancata ultimazione dei lavori, la giurisprudenza costante di legittimità esclude l’invocabilità della responsabilità speciale per difformità o vizi e ammette quella generale per inadempimento contrattuale ex art. 1453 cod. civ. La Corte richiama, da ultimo, Cass. n. 5934/2024 e Cass. n. 421/2024, oltre a Cass. n. 7364/1996 e Cass. n. 13983/2011.

Il principio è che le disposizioni speciali in tema di inadempimento dell’appaltatore integrano, ma non escludono, i principi generali sull’inadempimento contrattuale. Questi ultimi sono applicabili quando non ricorrano i presupposti delle norme speciali: la comune responsabilità ex artt. 1453 e 1455 cod. civ. sorge quando l’appaltatore non esegue interamente l’opera o, se eseguita, si rifiuta di consegnarla o procede con ritardo; la differente responsabilità inerente alla garanzia per i vizi o difformità ex artt. 1667 e 1668 cod. civ. ricorre quando ha violato le prescrizioni pattuite o le regole della tecnica.

Ne consegue che, in caso di omesso completamento dell’opera, anche se la parte eseguita risulti difettosa o difforme, non è consentito ricorrere alla disciplina della garanzia, che richiede necessariamente il totale compimento dell’opera. La Corte d’appello ha quindi errato nel ritenere applicabile l’art. 1667 cod. civ. anche ai vizi e alle difformità della parte già eseguita, con la correlata esigenza di provare la tempestiva denuncia.

Non vale il rilievo secondo cui il mancato completamento sarebbe irrilevante perché l’appaltatore non poteva essere considerato inadempiente avendo il committente rifiutato l’adempimento: il presupposto della disciplina speciale è il completamento dell’opera e non rileva l’addebitabilità del mancato completamento, non potendosi equiparare situazioni sostanzialmente diverse. La Corte richiama, in un caso sovrapponibile, Cass. n. 11950/1990. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, restando assorbiti i restanti motivi.