Associazione permanente distinta per differenti periodi di condotta (Cass. pen. Sez. 3 n. 8014 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di contestazione aperta (o semi-aperta), non vi è identità del fatto quando, in relazione a periodi diversi, siano contestati all’imputato due diversi reati permanenti nell’ambito della stessa associazione. Ne consegue l’esclusione della violazione del ne bis in idem ex art. 649 cod. proc. pen. La circostanza attenuante speciale di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990 può coesistere con quella di cui all’art. 74, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, ma richiede presupposti specifici e autonomi: per la prima è sufficiente essersi adoperati per evitare che l’attività di spaccio sia portata a conseguenze ulteriori, anche mediante aiuto al sequestro di “risorse rilevanti”; per la seconda è richiesta l’assicurazione delle prove del reato o un contributo efficace per il sequestro di “risorse decisive”. L’obbligo di motivazione sia sul diniego delle attenuanti generiche nella massima estensione sia sugli aumenti per la continuazione è tanto più pregnante quanto più gravoso è il trattamento sanzionatorio, la cui congruità va valutata nel suo complesso ai sensi dell’art. 27 Cost.

Il Fatto

Con sentenza del 23 settembre 2025, la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna pronunciata dal G.u.p. del Tribunale di Napoli nei confronti di due imputati: uno per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, l’altro per numerose violazioni dell’art. 73, comma 1 e 6, d.P.R. n. 309/1990. I ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione. Il primo imputato ha dedotto la violazione del ne bis in idem, essendo già stato condannato in via definitiva per un reato associativo contestato fino al 2010, e ha lamentato il diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990. Il secondo ricorrente ha invece censurato il trattamento sanzionatorio, lamentando la mancata riduzione delle attenuanti generiche nella misura massima e l’omessa motivazione degli aumenti per la continuazione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte ha ritenuto infondata l’eccezione relativa all’omessa formulazione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore generale per uno solo dei ricorrenti. In applicazione del principio affermato da Sez. 2, n. 24629 del 2020, l’omissione non impedisce la decisione del collegio, poiché la nullità di cui all’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. ricorre solo se il pubblico ministero non sia stato messo nelle condizioni di concludere.

Nel merito, la Corte ha escluso la violazione del ne bis in idem, valorizzando la diversità dei periodi di consumazione dei due reati associativi: il primo, oggetto di giudicato, era stato contestato fino al 2010 senza indicazione della data d’inizio; il secondo è stato contestato da ottobre 2006 ad aprile 2007. Tali periodi, come accertato dalla Corte territoriale, risultano diversi e complementari, senza sovrapposizioni. Il ricorrente non ha dimostrato che la condotta, contestata come cessata nel 2010, fosse in realtà iniziata nell’ottobre 2006. La circostanza che il primo giudice avesse utilizzato la partecipazione al clan per motivare il riconoscimento della continuazione con altri fatti, e non per affermare l’identità del fatto, conferma la correttezza della decisione impugnata.

In ordine al trattamento sanzionatorio, la Corte ha rilevato che la richiesta dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309/1990 era stata formulata solo in sede di legittimità, senza che ne fossero mai stati allegati i presupposti. Tale attenuante, i cui requisiti sono differenti da quelli dell’art. 74, comma 7, d.P.R. n. 309/1990, può coesistere con quest’ultima solo in presenza di condotte specifiche, mai rappresentate dall’interessato né accertate dai giudici di merito. La Corte ha inoltre chiarito che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte di appello, le attenuanti si valutano anche sui reati satellite, ma nel caso di specie le attenuanti generiche erano state correttamente calcolate dal primo giudice rispetto ai singoli episodi.

Infine, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del diniego della massima estensione delle attenuanti generiche e la congruità degli aumenti per la continuazione, valutati nel complesso del trattamento sanzionatorio. La prevalenza delle attenuanti è stata applicata e gli aumenti sono risultati contenuti. I ricorsi sono stati pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.