Nullità assoluta per omesso avviso di udienza al condannato in sorveglianza (Cass. pen. Sez. I n. 21512 del 06.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di esecuzione e, quindi, anche in quello di sorveglianza, l’omesso avviso all’interessato della fissazione della data di udienza integra una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo. La regola discende dall’estensiva applicazione delle discipline dettate per l’omessa citazione dell’imputato e del suo difensore nei casi in cui ne sia obbligatoria la presenza. Il vizio inficia il contraddittorio e impone l’annullamento del provvedimento con rinvio per nuovo giudizio, previa rituale instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Il Fatto

Il condannato proponeva domanda di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza di Firenze, con ordinanza, respingeva la domanda, concedendo invece la detenzione domiciliare. Avverso tale decisione il condannato proponeva ricorso per cassazione, articolato su due motivi: con il primo contestava la mancata notifica del decreto di fissazione dell’udienza; con il secondo censurava il rigetto dell’istanza di affidamento per violazione dell’art. 47 Ord. pen. e vizio di motivazione.

La questione centrale attiene alla regolare instaurazione del contraddittorio nel procedimento di sorveglianza, sul presupposto che l’ufficiale giudiziario, dopo due accessi presso l’abitazione del ricorrente, aveva attestato la notifica mediante raccomandata, senza che risultassero agli atti la cartolina di ricezione sottoscritta dal destinatario né la prova dell’avvenuta giacenza.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via prioritaria il primo motivo, qualificandolo fondato ed assorbente. Il passaggio argomentativo poggia su un principio consolidato: nel procedimento di esecuzione e in quello di sorveglianza l’omesso avviso all’interessato della fissazione dell’udienza è causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, per effetto dell’estensiva applicazione delle regole previste per l’omessa citazione dell’imputato e del difensore nei casi di presenza obbligatoria.

I giudici di legittimità richiamano sul punto il precedente Sez. 3, n. 404 dell’11/11/2020, dep. 2021, Rv. 280189 – 01, che conforta l’impostazione seguita.

Sulla scorta di tale principio la Corte verifica la regolarità della notifica del decreto di fissazione dell’udienza. L’esame degli atti, consentito in ragione del vizio dedotto, evidenzia che la raccomandata non risulta ricevuta dal destinatario e che manca altresì l’attestazione di compiuta giacenza richiesta dall’art. 157 cod. proc. pen. ai fini del perfezionamento della notifica.

Ne deriva la nullità della notifica e, quindi, la mancata rituale instaurazione del contraddittorio. L’ordinanza impugnata è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze, che dovrà procedere a nuovo giudizio sulla domanda di affidamento in prova, previa rituale instaurazione del contraddittorio tra le parti. L’assorbimento del secondo motivo esime la Corte dall’esame delle censure relative al merito del diniego.