Notifica al difensore e nullità a regime intermedio della citazione (Cass. pen. Sez. II n. 20205 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione all’imputato del decreto che dispone il giudizio in un luogo diverso dal domicilio validamente dichiarato o eletto integra una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita entro i termini di decadenza previsti dall’art. 182 cod. proc. pen. La nullità assume invece natura assoluta, ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., solo quando la notifica irrituale risulti in concreto inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario. In assenza di specifica allegazione e di elementi che dimostrino tale inidoneità assoluta, la deduzione del vizio è generica e il motivo è infondato.

Il Fatto

La Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva assolto l’imputato da alcuni reati di indebito utilizzo di carte di pagamento e aveva confermato la condanna per una truffa in concorso, rideterminando la pena. Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 125 e 179 cod. proc. pen.: il decreto che dispone il giudizio gli era stato notificato presso il difensore domiciliatario, nonostante avesse successivamente revocato quella elezione e dichiarato domicilio presso la propria abitazione. Da qui la deduzione di una nullità assoluta e insanabile della notificazione e di tutti gli atti successivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il primo motivo non fondato. La Corte d’appello aveva correttamente applicato l’orientamento maggioritario secondo cui la notificazione del decreto in luogo diverso dal domicilio validamente dichiarato o eletto determina una nullità a regime intermedio, da eccepire nei termini di decadenza dell’art. 182 cod. proc. pen., salvo che la notifica risulti in concreto inidonea a garantire la conoscenza dell’atto, ipotesi in cui si configura la nullità assoluta per omessa citazione ex art. 179 cod. proc. pen.

La Corte ha richiamato Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, Brancolini, Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, Fenyves, Sez. 4, n. 40066 del 17/09/2015, Bellucci e Sez. 6, n. 29677 del 24/06/2014, Mamone, nonché le Sezioni unite (sentenza Tuppi), che hanno qualificato come nullità a regime intermedio la notificazione della citazione mediante consegna al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., anziché presso il domicilio dichiarato o eletto.

Il filo conduttore è il canone del pregiudizio effettivo e il principio di offensività processuale: non basta un atto non conforme al tipo, occorrendo valutare se la violazione abbia compromesso le garanzie che l’invalidità era destinata a presidiare. Nella specie il difensore di fiducia, presente alla prima udienza davanti al Tribunale, nulla aveva eccepito sulla regolarità della notificazione.

Il ricorrente, inoltre, non ha indicato alcuna ragione specifica per cui l’irritualità avrebbe determinato l’inidoneità assoluta della notifica a fargli conoscere l’atto: la doglianza di nullità assoluta è stata perciò giudicata generica. Il secondo motivo, relativo al vizio di motivazione sulla responsabilità per la truffa, è stato dichiarato manifestamente infondato, in applicazione del principio della doppia conforme e dei limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.