Notifica al difensore e variazione del numero civico del domicilio dichiarato (Cass. pen. Sez. I n. 24941 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di comunicare ogni modificazione del domicilio dichiarato o eletto, previsto dall’art. 161, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen., ricorre anche quando la variazione non dipenda da una scelta del dichiarante, ma dal mutamento della toponomastica o della numerazione civica disposto dall’amministrazione comunale. La dichiarazione di domicilio, che presuppone la reperibilità del soggetto a un dato indirizzo, diventa per sua natura inidonea a garantire lo scopo quando il numero civico muta, poiché manca l’evidenza della presenza del destinatario nel luogo di notifica. L’efficacia della dichiarazione o elezione cessa, ai sensi dell’art. 161, comma 4, ultimo periodo, cod. proc. pen., solo per caso fortuito o forza maggiore, non ravvisabili nell’omessa comunicazione della variazione. Ne discende la validità della notifica eseguita al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen..

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato dal Tribunale di Velletri, con sentenza del 21 dicembre 2022, per il reato di cui all’art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110, alla pena di nove mesi di arresto e duemila euro di multa. La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 25 ottobre 2024, aveva confermato la condanna in rito ordinario.

Avverso tale pronuncia il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 179 cod. proc. pen.: la citazione per il giudizio di appello era stata notificata al difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. dopo la ricerca infruttuosa presso il domicilio dichiarato, ove l’imputato non era stato reperito per il cambio del numero civico disposto dall’amministrazione comunale. La Corte d’appello aveva respinto l’eccezione, ritenendo non provato il mutamento prima della notifica e affermando l’onere dell’interessato di comunicare la variazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo di fatto. Il ricorso sosteneva che il cambiamento di numero civico fosse provato, ma l’argomento è ritenuto infondato. Dalla lettura degli atti, cui la Corte accede attesa la natura del vizio dedotto (Sez. U n. 42792 del 31/10/2001), emerge che il difensore aveva prodotto la propria comunicazione inviata al Comune, rimasta senza risposta, e la comunicazione comunale sullo stato della procedura di appalto per la modifica dei civici, che nulla dice sulle date dei cambiamenti. Neppure la certificazione anagrafica è decisiva, poiché attesta la residenza attuale ma non il momento del mutamento.

Sul profilo di diritto, la Corte rileva l’esistenza di due orientamenti di legittimità. Il primo afferma che l’obbligo di comunicazione sussiste anche quando la variazione dipende dal cambio di numerazione civica, perché l’ufficiale giudiziario non ha il potere né il dovere di procedere ad ulteriori accertamenti (Sez. II n. 27547 del 25/03/2009; conformi Sez. III n. 43435 del 17/09/2014 e Sez. VI n. 24014 dell’11/04/2012). Il secondo esclude l’obbligo quando la variazione derivi non dal volontario trasferimento, ma dal mutamento della toponomastica deciso dalla pubblica amministrazione (Sez. III n. 11150 del 07/12/2011; Sez. III n. 12687 dell’11/12/2018).

Il collegio aderisce al primo indirizzo. Se muta la numerazione, la dichiarazione di domicilio diventa inidonea a garantire lo scopo di far pervenire l’atto al destinatario, poiché per la notifica è necessaria l’evidenza della presenza della persona nel luogo, sia nelle forme della l. 20 novembre 1982, n. 890, sia secondo le regole dell’art. 157 cod. proc. pen. Il cambiamento di numero civico integra così un’ipotesi di inidoneità sopravvenuta della dichiarazione.

La norma dell’art. 161, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen. non limita l’obbligo alle variazioni imputabili al dichiarante. L’efficacia della dichiarazione cessa, ai sensi del comma 4, ultimo periodo, solo per caso fortuito o forza maggiore, non ravvisabili nell’omessa comunicazione, che è condotta pretendibile senza particolare sforzo. L’obbligo è inoltre applicazione del dovere di lealtà processuale (Sez. II n. 4407 del 18/12/2018; Sez. II n. 52215 del 28/10/2016), poiché il cambiamento è di regola noto anzitutto all’interessato. Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616, comma 1, cod. proc. pen.