Nullità della citazione alla società estinta e rimessione ex art. 383 c.p.c. (Cass. civ. Sez. 2 n. 18684 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La citazione notificata ad una società estinta per intervenuta cancellazione volontaria dal registro delle imprese è nulla per inesistenza della parte convenuta. La legittimazione processuale degli ex soci, quali successori della società estinta, non è condizionata alla prova dell’utile ripartizione dell’attivo sociale, trattandosi di ambito concettuale distinto dalla responsabilità ex art. 2495, secondo comma, c.c. Qualora la domanda sia stata proposta congiuntamente contro più soggetti in rapporto di dipendenza, la nullità della notificazione riguardante una delle cause dipendenti comporta, in sede di legittimità, l’annullamento anche d’ufficio delle pronunce emesse e la rimessione dell’intera causa al primo giudice ai sensi dell’art. 383, terzo comma, c.p.c., per l’integrazione del contraddittorio.

Il Fatto

La società attrice aveva ottenuto, nei confronti della società promittente venditrice, una sentenza ex art. 2932 c.c. di trasferimento di un suolo, passata in giudicato e trascritta. L’immobile, tuttavia, era stato nel frattempo venduto dalla società promittente, ammessa al concordato preventivo, nell’ambito della procedura concorsuale a una società costruttrice che aveva realizzato un complesso di nove villette, poi trasferite a terzi acquirenti.

Gli ex soci della società attrice, nel frattempo cancellata dal registro delle imprese, convenivano in giudizio la società promittente, la società costruttrice e gli acquirenti, chiedendo l’accertamento del diritto di proprietà e la condanna al rilascio. Il Tribunale rigettava la domanda; in appello, gli attori proponevano impugnazione nei confronti degli ex soci della società promittente, ormai estinta, eccependo la nullità della decisione di primo grado per difetto di contraddittorio. La Corte d’appello rigettava il gravame, negando la legittimazione degli ex soci per mancata prova dell’utile distribuzione dell’attivo.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente escluso le eccezioni di inammissibilità, rilevando che i motivi denunciano un chiaro error in procedendo e risultano manifestamente fondati. Il primo motivo censura la mancata considerazione della pluralità di domande e della necessità di rimessione dell’intera causa al primo giudice; il secondo contesta l’applicazione di un principio non pertinente, trattandosi di pronuncia di accertamento della proprietà e non di richiesta di pagamento di un debito sociale.

La Corte ha quindi chiarito la distinzione tra legittimazione dei soci e responsabilità dei medesimi, richiamando il principio secondo cui il campo della responsabilità, ai sensi dell’art. 2495, secondo comma, c.c., è più ristretto di quello in cui si manifesta la legittimazione quale successori della società estinta. Il socio che risponde solo intra vires dei debiti trasmessigli non cessa di essere successore; l’eventuale inutilità dell’azione per il creditore si rifletterebbe solo sull’interesse ad agire, non sulla legittimazione passiva.

La Corte di merito, pur riconoscendo che la domanda avrebbe dovuto essere proposta nei confronti degli ex soci, ne ha negato la legittimazione in assenza di prova dell’utile ripartizione. Tale conclusione è errata: data la domanda volta all’accertamento della proprietà nei confronti della società estinta e dei suoi aventi causa, la legittimazione degli ex soci doveva essere comunque riconosciuta.

La Corte ha quindi enunciato i principi applicabili: la citazione notificata a società estinta per cancellazione volontaria è nulla per inesistenza della parte convenuta; quando la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario non è stata rilevata nei gradi di merito, resta viziato l’intero processo e s’impone l’annullamento anche d’ufficio con rinvio al primo giudice ex art. 383, terzo comma, c.p.c.; qualora esista un rapporto di dipendenza tra cause, la decisione dell’una fungendo da presupposto logico dell’altra, si rende necessaria la prosecuzione unitaria per evitare giudicati contrastanti.

Nel caso di specie, la domanda riguardava l’opponibilità della sentenza ex art. 2932 c.c. nei confronti della venditrice e, di riflesso, dei suoi aventi causa, integrando un’ipotesi di dipendenza delle cause che imponeva la rimessione dell’intera causa al primo giudice. La circostanza che la nullità sia dipesa dai ricorrenti si riflette solo sulla responsabilità per le spese, ferma la necessità della rimessione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Trani, in persona di diverso magistrato, per l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli ex soci della società estinta.