Banca ore da straordinari convertiti e manleva nel trasferimento d’azienda (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20542 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
I riposi compensativi derivanti da straordinari convertiti hanno natura retributiva e costituiscono un credito del lavoratore che matura con il lavoro prestato. La prescrizione non decorre finché la voce retributiva è conservata e non sia stata esercitata l’opzione per il pagamento, poiché solo con la scelta del pagamento il diritto diventa esigibile. Nel trasferimento d’azienda, la manleva copre i debiti pregressi relativi a permessi compensativi maturati e non goduti alle dipendenze del cedente, non esposti in bilancio, dei quali non è possibile liberarsi mediante accordo intervenuto con altri condebitori.

Il Fatto

La vicenda origina dall’accertamento del diritto di alcuni lavoratori a godere dei riposi compensativi maturati alle dipendenze della società cedente e poi trasferiti, unitamente al ramo d’azienda, alla cessionaria. Il giudice di primo grado, riconosciuta la natura retributiva dell’emolumento, aveva applicato la prescrizione quinquennale.

La Corte d’Appello, in riforma, ha confermato la natura retributiva ma ha ritenuto che il termine prescrizionale non potesse decorrere in assenza dell’opzione per il pagamento. Ha inoltre accolto la domanda di manleva, ponendo la responsabilità a carico del cessionario per ogni onere riferibile al rapporto precedente al trasferimento. La società cedente, in liquidazione, ricorre in Cassazione con tre motivi; resistono i lavoratori e la cessionaria.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduce la violazione degli artt. 115, 116, 118, 210, 414 e 421 cod. proc. civ., nonché degli artt. 2697 e 2702 cod. civ., per avere la corte territoriale valorizzato in modo decisivo una relazione tecnica proveniente da terzi. La Corte ritiene il motivo infondato, rilevando che l’acquisizione era avvenuta all’esito di una richiesta di esibizione formulata dalla parte e del successivo ordine giudiziale, e che non si trattava di terzi, bensì di perizia giudiziale eseguita su incarico dello stesso datore di lavoro.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente per connessione, deducono rispettivamente la violazione degli artt. 1362, 1363 e 1366 cod. civ. in materia interpretativa delle clausole e l’assenza di motivazione sui presupposti della manleva, con richiamo agli artt. 132, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. e 111, comma 6, Cost.

La Corte ritiene entrambi infondati. Il giudice d’appello ha accertato che il credito azionato dai lavoratori concerneva permessi compensativi maturati e non goduti durante il rapporto con la cedente e sorti ben prima della costituzione della cessionaria. Si tratta di debiti pregressi, rispetto ai quali non è possibile liberarsi tramite accordo intervenuto con altri condebitori: di conseguenza risulta irrilevante la scrittura integrativa invocata in giudizio da uno dei condebitori.

La Corte sottolinea inoltre che i debiti non erano stati esposti in bilancio e che proprio per tale ragione opera correttamente la manleva ritenuta dalla corte territoriale. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente principale alle spese di lite in favore dei controricorrenti. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.