Concessionario di pubblici poteri e ottemperanza al giudicato civile espropriativo (Cons. Stato n. 7413 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo sul ricorso per ottemperanza proposto ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. per dare esecuzione alla sentenza del giudice ordinario che abbia condannato un concessionario di pubblici poteri al deposito delle indennità espropriative. Il privato che esercita pubbliche funzioni in virtù di una concessione traslativa di poteri pubblici è equiparato alla pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 7, comma 2, cod. proc. amm. e dell’art. 1, comma 1 ter, legge n. 241/1990. La natura civilistica dell’obbligazione di dare non preclude, di per sé, l’accesso all’ottemperanza amministrativa. Il giudice amministrativo svolge funzione esecutiva e deve dare rigorosa attuazione al comando giudiziale.

Il Fatto

I comproprietari di un fondo rustico destinato alla floricoltura convenivano innanzi alla Corte d’Appello di Napoli la Regione Campania e il consorzio concessionario, opponendosi alla stima delle indennità dovute per l’espropriazione disposta al fine del raddoppio di una linea ferroviaria. Con sentenza n. 834/2013, passata in giudicato, la Corte d’Appello condannava il consorzio al deposito presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze delle somme a titolo di indennità di espropriazione, di occupazione, per perdita delle opere e per deprezzamento dell’area residua, oltre alle spese.

La proprietaria agiva innanzi al Tribunale di Napoli ai sensi dell’art. 612 cod. proc. civ. per la determinazione delle modalità esecutive; l’opposizione proposta dal consorzio ex art. 617 cod. proc. civ. era respinta. La parte proponeva quindi ricorso per ottemperanza innanzi al TAR Campania, che con sentenza n. 441/2026 lo dichiarava inammissibile per difetto di giurisdizione. Da qui l’appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica il ricorso di primo grado come giudizio di ottemperanza ex art. 112 cod. proc. amm. diretto a dare esecuzione a un provvedimento giurisdizionale del giudice ordinario passato in giudicato, riconducendolo alla lett. c) del primo comma. Il TAR aveva declinato la giurisdizione ritenendo che l’attività di deposito di somme, pur procedimentalizzata, non importasse la spendita di poteri autoritativi.

La Corte ribalta l’impostazione. Dal titolo esecutivo emerge che al concessionario è demandato il compimento in nome proprio di tutte le operazioni materiali, tecniche e giuridiche occorrenti per la realizzazione dell’intervento, ancorché comportanti l’esercizio di poteri pubblicistici, quali quelli inerenti alle procedure di espropriazione, all’offerta, al pagamento e al deposito delle indennità. Il consorzio, in quanto concessionario di pubbliche funzioni, non può che esercitare poteri di carattere pubblicistico, compreso quello di depositare le somme.

Il Collegio richiama la nozione di esercizio privato di pubbliche funzioni, distinta dall’attività amministrativa di diritto privato disciplinata dall’art. 1, comma 1 bis, legge n. 241/1990. I privati preposti all’esercizio di attività amministrative sono destinatari dei principi della medesima legge e delle altre disposizioni che ne disciplinano i singoli procedimenti, con livello di garanzia non inferiore a quello delle pubbliche amministrazioni. La nozione dell’art. 7, comma 2, cod. proc. amm. ricomprende i soggetti equiparati o tenuti al rispetto dei principi del procedimento, sì che sussiste piena fungibilità tra soggetto pubblico e privato.

La Corte dà continuità all’indirizzo secondo cui l’esecuzione di un rapporto obbligatorio di natura civilistica può essere richiesta al giudice amministrativo in sede di ottemperanza (Cons. Stato, sez. II, 22 gennaio 2024 n. 712). Richiama inoltre la propria giurisprudenza (Cons. Stato, sez. IV, 19 novembre 2025 n. 9039), che riconosce la giurisdizione amministrativa sull’ottemperanza a una sentenza civile di condanna al pagamento di una somma relativa a un procedimento espropriativo, con funzione strettamente esecutiva e rigorosa attuazione del comando giudiziale. Non è dirimente che l’ente sia stato condannato al pagamento di un’indennità di espropriazione; rilevano il titolo esecutivo del giudice ordinario passato in giudicato, la natura di concessionario di pubblici poteri del destinatario e l’oggetto pubblicistico dell’attività.

L’appello è pertanto accolto, con annullamento della sentenza del TAR e rimessione del giudizio al primo giudice ai sensi dell’art. 105 cod. proc. amm. Le spese di lite sono compensate.