Opposizione a estratto di ruolo, disconoscimento generico e giudicato interno (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15343 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione a estratto di ruolo, il disconoscimento della conformità all’originale di un documento prodotto in copia deve essere formulato con dichiarazione chiara e specifica, idonea a individuare il documento contestato e gli aspetti per i quali si assume difforme dall’originale. Non è sufficiente una contestazione generica o onnicomprensiva, che non ridimensiona l’efficacia probatoria della copia ai sensi dell’art. 2719 cod. civ. La relativa valutazione integra giudizio di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità. Il giudicato interno formatosi sull’interesse ad agire prevale sullo ius superveniens che abbia ridefinito la configurazione di tale interesse.

Il Fatto

La contribuente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 143/2021, che aveva confermato la pronuncia del Tribunale di Monza di rigetto dell’opposizione proposta avverso un estratto di ruolo. La ricorrente era venuta a conoscenza dell’iscrizione recandosi presso gli sportelli dell’Agenzia delle Entrate, in difetto di notifica degli atti prodromici.

INPS e Agenzia delle Entrate – Riscossione resistono con controricorso. La causa è chiamata all’adunanza camerale e il Collegio riserva il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni ai sensi dell’art. 380-bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare la tardività della costituzione di Agenzia delle Entrate – Riscossione, intervenuta oltre i termini degli artt. 369 e 370 cod. proc. civ. vigenti ratione temporis. Rileva inoltre che il giudice di primo grado aveva riconosciuto l’interesse ad agire della contribuente e che, in assenza di impugnazione sul punto, si è formato il giudicato interno. Richiamando il principio di Cass. n. 4448/2023, la Corte ribadisce che l’applicabilità dell’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973, introdotto dall’art. 3-bis d.l. n. 146/2021, trova il suo limite nell’espresso giudicato sulla sussistenza dell’interesse ad agire.

Nel merito, i primi due motivi, relativi al mancato esame del disconoscimento dei documenti prodotti dalle convenute, sono esaminati congiuntamente e rigettati. La Corte rileva che il disconoscimento era stato effettuato in primo grado solo a seguito della costituzione delle controparti e che la contribuente si era limitata a una contestazione generica e onnicomprensiva, senza alcuna puntuale censura sugli aspetti differenziali rispetto agli originali. Richiamando Cass. n. 37186/2022, si afferma che il disconoscimento delle copie fotostatiche, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ., impone una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco il documento contestato e gli aspetti differenziali. La valutazione di genericità costituisce giudizio di fatto insindacabile (Cass. n. 1324 del 2022).

Il terzo e il quarto motivo, concernenti l’asserita irritualità delle notifiche a mezzo posta, sono dichiarati inammissibili. La Corte territoriale aveva accertato che i vizi formali della notificazione erano stati dedotti solo nelle note conclusive e che tale deduzione era tardiva, dovendo essere proposta, ex art. 617 cod. proc. civ., entro il termine perentorio decorrente dalla notifica dei titoli, in forza del rinvio operato dall’art. 29, comma 2, d.lgs. n. 46/1996.

Il quinto e il sesto motivo, relativi all’invio degli avvisi da indirizzi PEC non inseriti in IPA, sono parimenti inammissibili per novità della questione, proposta per la prima volta in Cassazione e non risultante dagli atti di merito. Il settimo motivo è rigettato: dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. a opera dell’art. 54 d.l. n. 83/2012, il sindacato sulla motivazione è circoscritto alla verifica del minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost., che nella specie risulta rispettato. Il ricorso è respinto con condanna alle spese nei confronti del solo INPS e con obbligo di versamento del contributo unificato.