Annullamento parziale per difetto istruttorio e legittimo potere repressivo edilizio (TAR Emilia-Romagna n. 945 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione, adottata ai sensi dell’art. 13 della L.R. Emilia-Romagna n. 23/2004, è illegittima per difetto di istruttoria e di motivazione laddove l’Amministrazione non abbia compiuto una concreta verifica delle caratteristiche delle difformità riscontrate, al fine di valutarne la rilevanza ai fini edilizi e sanzionatori. Non è ammissibile l’integrazione postuma, in sede giudiziale, delle ragioni poste a sostegno del provvedimento. La riedizione del potere deve tenere conto del regime giuridico introdotto dall’art. 7 della L.R. n. 15/2013. In materia di insegne pubblicitarie, il potere repressivo dell’ente proprietario della strada, ex art. 23 del Codice della Strada, è legittimamente esercitato anche nell’ambito di un’ordinanza di demolizione edilizia, ove le insegne risultino prive di titolo autorizzatorio.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di una villa trasformata in struttura ricettiva alberghiera, impugnava l’ordinanza di demolizione con cui il Comune aveva ordinato il ripristino della recinzione, risultata di altezza superiore a quella prevista nei titoli abilitativi, e la rimozione di insegne pubblicitarie non indicate nella D.I.A. in variante. Il provvedimento era stato adottato ai sensi dell’art. 13 della L.R. n. 23/2004, che sanziona gli interventi realizzati in assenza o in totale difformità dal permesso di costruire.

La ricorrente deduceva un unico motivo di ricorso, lamentando la violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, il difetto di istruttoria e di motivazione, nonché l’erronea applicazione del regime sanzionatorio, trattandosi, al più, di parziali difformità sanzionabili in via pecuniaria. Il Comune contestava la fondatezza delle doglianze, evidenziando che la recinzione, nella sua attuale conformazione, era stata realizzata in assenza di titolo edilizio e che le insegne non erano state mai autorizzate.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha accolto parzialmente il ricorso, distinguendo la posizione della recinzione da quella delle insegne pubblicitarie. Con riferimento alla recinzione, il Collegio ha rilevato che l’ordinanza impugnata non faceva riferimento alla dedotta anteriorità dell’opera rispetto alla D.I.A. del settembre 2013, circostanza successivamente emersa solo nelle difese giudiziali dell’Amministrazione. Il provvedimento risultava pertanto adottato all’esito di una istruttoria incompleta e privo di una motivazione congrua, non essendo consentita l’integrazione postuma delle ragioni a sostegno dell’atto.

Il Comune si era limitato ad asserire che la recinzione era di altezza superiore rispetto ai titoli abilitativi, senza compiere una concreta verifica delle caratteristiche delle difformità per valutarne la rilevanza ai fini edilizi e sanzionatori. Tale carenza ha reso illegittima l’ingiunzione a demolire, con conseguente annullamento in parte qua del provvedimento e onere per l’Amministrazione di procedere al riesame della fattispecie, tenendo conto delle statuizioni del Consiglio di Stato, sez. VII, n. 9820 del 2025 sul regime giuridico di cui all’art. 7 della L.R. n. 15/2013.

Quanto alle insegne, il ricorso è stato invece rigettato. Il Collegio ha ricordato che, ai sensi dell’art. 23 del Codice della Strada, la collocazione di mezzi pubblicitari lungo le strade o in vista di esse è soggetta ad autorizzazione dell’ente proprietario, che all’interno dei centri abitati è il Comune. La mancata indicazione delle insegne nella D.I.A. e l’assenza di autorizzazione hanno reso legittimo l’esercizio del potere repressivo, non potendosi configurare alcuna invasione di competenze proprie di altre amministrazioni.

Conclusivamente, il ricorso è stato accolto solo parzialmente, con annullamento del provvedimento limitatamente alla recinzione e salva la riedizione del potere. Le spese di lite sono state compensate in ragione dell’accoglimento parziale.