Patrocinio a spese dello Stato ammesso solo con reclamo ex art 170 (Cass. civ. Sez. II n. 1198 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di patrocinio a spese dello Stato, la competenza a provvedere sull’istanza di liquidazione del compenso del difensore che ha svolto l’attività per la parte ammessa al beneficio ha natura funzionale e spetta al giudice del procedimento in cui l’attività è stata espletata. L’omessa adozione di un provvedimento, di accoglimento o di rigetto, su tale istanza va equiparata al diniego. Contro il mancato riconoscimento del compenso l’unico rimedio esperibile è quello previsto dall’art. 170 d.P.R. n. 115/2002, che richiama l’art. 15 d.lgs. n. 150/2011: rito semplificato di cognizione davanti al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato. È quindi esclusa la proponibilità di un’azione ordinaria di accertamento del credito davanti al giudice del lavoro o al tribunale in composizione monocratica.

Il Fatto

Due parti venivano ammesse in via provvisoria al patrocinio a spese dello Stato per impugnare davanti alla Corte d’Appello una sentenza del Tribunale. Il giudizio di gravame si concludeva con sentenza; l’istanza di liquidazione dei compensi presentata dal difensore veniva dichiarata inammissibile, perché proposta in violazione dell’art. 83 d.P.R. n. 115/2002 dopo l’adozione del provvedimento che aveva definito la fase cui la richiesta si riferiva. Il difensore proponeva allora un’autonoma domanda di accertamento del proprio credito davanti al Tribunale, che d’ufficio si dichiarava funzionalmente incompetente, indicando come competente la Corte d’Appello. Quest’ultima, alla quale il giudizio era stato riassunto, ha sollevato regolamento di competenza d’ufficio, ritenendo correttamente radicata davanti al Tribunale la competenza sull’azione introdotta con il rito sommario di cognizione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione muove dalla qualificazione del rimedio esperibile contro l’illegittimo diniego o la mancata pronuncia sull’istanza di liquidazione. Quando il provvedimento sia richiesto dal difensore, il rimedio è quello dell’art. 170 d.P.R. n. 115/2002, che rinvia all’art. 15 d.lgs. n. 150/2011. Le controversie in materia sono regolate dal rito semplificato di cognizione e il ricorso si propone al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato.

Il Collegio dichiara di voler dare continuità al principio secondo cui, in tema di patrocinio a spese dello Stato, sussiste la competenza funzionale del giudice del procedimento in cui il difensore ha svolto la sua attività. L’omessa adozione di un provvedimento di accoglimento o di rigetto è equiparata al diniego. Contro di esso il rimedio dell’art. 170 è l’unico strumento per contestare il mancato riconoscimento del compenso. Il precedente richiamato è Sez. II n. 11431 del 29.04.2024; nello stesso senso si richiama anche Sez. VI-2 n. 18343 del 25.07.2017, che ricollega alla competenza funzionale la necessità che sull’istanza provveda il giudice del procedimento o l’ufficio in cui l’attività è stata svolta.

Da qui l’infondatezza del regolamento. Se il rimedio è quello dell’art. 170, l’azione ordinaria di accertamento del credito non è la via percorribile: la competenza resta ancorata al giudice del procedimento e l’ufficio che ha emesso il provvedimento è quello davanti al quale il rimedio va proposto. Il Tribunale non avrebbe dovuto spogliarsi della controversia nel senso ipotizzato dalla Corte d’Appello, ma il conflitto si risolve nell’indicazione del rimedio corretto.

Sulle spese la Corte non provvede. La richiesta di regolamento d’ufficio, promuovibile ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ. solo dal giudice per l’immediato rilievo della propria incompetenza, non è riferibile alla volontà delle parti: nella procedura speciale a carattere incidentale che ne consegue esse restano in posizione identica di partecipanti coatte, sicché non può configurarsi una soccombenza valutabile in tale fase. Il Collegio richiama Sez. Un. n. 1202 del 2018, Sez. Un. n. 7596 del 2011 e Sez. Un. n. 17811 del 2012. Poiché il regolamento è stato proposto d’ufficio, non può darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.