Omessa pronuncia sulla distrazione delle spese e correzione materiale (Cass. civ. Sez. II n. 1199 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di omessa pronuncia sull’istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore che si sia dichiarato antistatario, il rimedio esperibile, in assenza di espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione è coerente con l’art. 93, comma 2, cod. proc. civ. e, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., è applicabile anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione. Nel procedimento di correzione, di natura sostanzialmente amministrativa, non può procedersi alla liquidazione delle spese, non essendo configurabile alcuna situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ.

Il Fatto

Il difensore dei controricorrenti, che aveva assistito due parti nel giudizio di legittimità definito con l’ordinanza della seconda sezione civile n. 17776 del 2024, chiedeva la correzione materiale di quel provvedimento. Nel controricorso e nella memoria aveva chiesto la distrazione delle spese legali in proprio favore, dichiarandosi antistatario, ma il dispositivo non aveva accolto l’istanza.

Il difensore proponeva quindi istanza di correzione, domandando che al p.q.m. dell’ordinanza fosse aggiunta la distrazione delle spese liquidate in suo favore, ex art. 93 cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che l’istanza di distrazione era stata effettivamente formulata dal difensore nel controricorso e nella memoria, con dichiarazione di antistatarietà. L’omessa pronuncia su tale richiesta integra l’ipotesi che la giurisprudenza di legittimità riconduce al rimedio della correzione degli errori materiali.

Il passaggio centrale è di ordine sistematico. La richiesta di distrazione non può qualificarsi come domanda autonoma: ne consegue che, in mancanza di un’espressa indicazione legislativa, il rimedio esperibile è il procedimento di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., e non gli ordinari mezzi di impugnazione. La procedura di correzione, oltre a essere in linea con l’art. 93, comma 2, cod. proc. civ., consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantendo con maggiore rapidità al difensore distrattario il conseguimento di un titolo esecutivo. Il rimedio è applicabile anche alle pronunce della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., come già affermato dalle Sezioni Unite n. 16037 del 2010, n. 293 del 2011 e n. 8578 del 2014.

L’istanza è pertanto accolta: il dispositivo dell’ordinanza n. 17776 del 2024 va corretto mediante l’aggiunta delle parole relative alla distrazione in favore del difensore ex art. 93 cod. proc. civ., collocate prima della condanna dei ricorrenti alle spese e dopo la liquidazione degli importi.

Sul governo delle spese del procedimento di correzione la Corte richiama il recente arresto delle Sezioni Unite n. 29432 del 14.11.2024, che ha affermato il principio secondo cui nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287, 288 e 391-bis cod. proc. civ., di natura sostanzialmente amministrativa e non diretto a incidere, in situazione di contrasto tra le parti, sull’assetto di interessi già regolato dal provvedimento corretto, non può procedersi alla liquidazione delle spese. In nessun caso è configurabile una situazione di soccombenza ai sensi dell’art. 91 cod. proc. civ., neppure quando la parte non richiedente, partecipando al contraddittorio, si opponga all’istanza di rettifica. Per la peculiare natura del procedimento, non vi è dunque luogo a provvedere sulle spese.