Riduzione di pena ex art 442 comma 2-bis e rito de plano (Cass. pen. Sez. I n. 23907 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento esecutivo riguardante l’applicazione della riduzione di pena di cui all’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. si svolge de plano, con possibilità di opposizione, anche dopo l’intervento correttivo del d.lgs. n. 31 del 2024, in virtù del richiamo operato dall’art. 676, comma 1, cod. proc. pen., dovendosi il nuovo comma 3-bis dello stesso articolo ritenere un caso specifico di estinzione parziale di pena post giudicato. Laddove invece il procedimento sia attivato su istanza di parte, o sia connotato da un oggetto più ampio rispetto alla mera riduzione di un sesto conseguente all’omessa impugnazione della sentenza resa in esito a giudizio abbreviato, deve essere seguita la procedura ex art. 666 cod. proc. pen. Il ricorso per cassazione erroneamente proposto avverso il provvedimento emesso de plano è qualificabile come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., in applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni.

Il Fatto

Il Tribunale di Agrigento, in funzione di giudice dell’esecuzione, provvedendo d’ufficio su impulso del Funzionario Giudiziario, aveva ridotto ex art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. la pena inflitta a quattro condannati con sentenza irrevocabile resa dal medesimo Tribunale in esito a giudizio abbreviato.

Avverso tale ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione della riduzione in relazione alle posizioni di due condannati, per i quali la continuazione con fatti già definitivamente giudicati aveva ampliato indebitamente l’effetto del beneficio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo procedimentale, rilevando che l’art. 676 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e poi dal d.lgs. n. 31 del 2024, ha collocato la riduzione della pena nell’ambito delle ipotesi a contraddittorio posticipato. Il correttivo del 2024, pur avendo soppresso il rinvio nell’art. 676, comma 1, e introdotto il comma 3-bis, non ha determinato il mutamento del rito in quello ordinario ex art. 666 cod. proc. pen.

La Corte valorizza la ratio deflattiva della norma, di natura premiale e nell’interesse del condannato, nonché l’attivazione ex officio del giudice, tenuto a una riduzione predeterminata ex lege pari a un sesto, che richiede una pura operazione matematica. La Relazione illustrativa al d.lgs. n. 31 del 2024 conferma la volontà di evitare un’inutile attivazione del procedimento su istanza di parte e di rendere la procedura più celere.

Il Collegio precisa però il discrimine in base al contenuto della cognizione demandata al giudice dell’esecuzione. Se la richiesta attiene esclusivamente alla riduzione secca di un sesto, si procede con rito contratto a contraddittorio posticipato; se le domande trascendono tale richiesta — come nel caso di contestuale applicazione della disciplina del reato continuato in executivis o di concessione della sospensione condizionale della pena — rivive il procedimento ordinario ex art. 666 cod. proc. pen.

Il principio affermato da Sez. I n. 7356 del 2025 viene quindi precisato e specificato. Nel caso concreto, la cognizione del giudice era limitata all’applicazione della riduzione ex art. 442, comma 2-bis, e il modello procedimentale applicabile era dunque quello dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.: il Procuratore avrebbe dovuto adire lo stesso giudice che aveva emesso il provvedimento. In applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, il ricorso non è inammissibile e va qualificato come opposizione ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al Tribunale di Agrigento.