Pensione Elettrici: onere probatorio del major trattamento in capo al pensionato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13605 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riliquidazione in aumento del trattamento pensionistico erogato dal Fondo Elettrici, grava sul pensionato che agisce in giudizio l’onere probatorio di allegare e dimostrare i fatti costitutivi del preteso maggior credito previdenziale. L’evento dell’omessa inclusione di voci retributive nella base di calcolo del trattamento AGO non integra un fatto estintivo che l’istituto previdenziale debba provare, ma rileva esclusivamente quale parametro astratto per determinare il limite massimo, pari all’80%, entro il quale può essere ridotto il trattamento pensionistico calcolato secondo il regime del Fondo Elettrici. Qualora tale trattamento sia inferiore al limite dell’80%, non si fa luogo ad alcun aumento per raggiungere la soglia. La nullità della notifica dell’atto di appello per violazione del termine a comparire non determina l’improcedibilità del gravame, ma è sanabile mediante rinnovazione della notifica.

Il Fatto

Un pensionato del Fondo Elettrici conveniva in giudizio l’INPS, chiedendo la riliquidazione in aumento del trattamento pensionistico, lamentando che la base retributiva del regime AGO fosse stata determinata senza l’inclusione di tutte le voci spettanti. La Corte d’appello, dopo aver ordinato all’istituto la rinotifica dell’atto di appello originariamente viziato per la mancata osservanza del termine a comparire, rigettava la domanda. Rilevava, infatti, come la base retributiva AGO servisse unicamente a calcolare il tetto teorico massimo per verificare se la pensione erogata secondo il Fondo Elettrici fosse inferiore o superiore a tale limite. Il pensionato proponeva ricorso per cassazione deducendo, tra l’altro, la nullità della sentenza per mancata declaratoria di improcedibilità dell’appello, la violazione degli artt. 435 c.p.c., 2697 c.c. e 100 c.p.c.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, concernenti il mancato rilievo dell’improcedibilità dell’appello. Ha chiarito che la notificazione dell’atto di appello senza il rispetto del termine a comparire non configura una causa di improcedibilità, ma una semplice nullità della notifica sanabile. La rinnovazione di tale notifica, inoltre, non richiede un’istanza di parte, ben potendo essere disposta d’ufficio ai sensi dell’art. 291 c.p.c. La censura sulla mancata rinotifica è stata, poi, ritenuta generica e priva di autosufficienza, non essendo stato riportato il contenuto del verbale d’udienza per consentire il controllo sull’effettivo inadempimento dell’ordine da parte dell’INPS.

Quanto al terzo motivo, incentrato sulla ripartizione dell’onere probatorio, gli ermellini hanno precisato che, avendo il pensionato agito per ottenere una maggiorazione della prestazione, era suo onere dimostrare i fatti costitutivi di tale maggior credito. I precedenti giurisprudenziali citati dal ricorrente sono stati ritenuti inconferenti: essi riguardano l’accredito di contributi figurativi quale fatto estintivo del credito, la cui prova spetta all’INPS. Nella fattispecie, invece, l’inclusione nella base retributiva AGO di tutte le voci dovute non assume valenza di fatto estintivo, ma funge solo da parametro teorico per determinare il tetto massimo dell’80% del trattamento che il pensionato potrebbe vantare secondo il proprio regime.

La Corte ha quindi ribadito l’orientamento per cui il trattamento del dipendente Enel non è calcolato direttamente secondo il regime AGO, bensì secondo il regime del Fondo Elettrici, con previsione di un limite massimo di riduzione pari all’80% del trattamento AGO. Ne deriva che, qualora il trattamento del Fondo sia inferiore a detto limite, non spetta alcun aumento per raggiungere la soglia. Il ricorrente, pur lamentando l’erroneo calcolo, non aveva allegato quale fosse l’importo dovuto secondo il Fondo Elettrici e non aveva dimostrato che esso superasse il tetto dell’80%, così da rendere l’eventuale errore dell’INPS idoneo a decurtare illegittimamente la prestazione.

Da ultimo, la Corte ha ritenuto infondato anche il quarto motivo, rilevando come il riferimento al difetto di interesse ad agire operato dal giudice di merito non costituisse la ratio decidendi della pronuncia. Il fulcro della decisione risiedeva, piuttosto, nel mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del pensionato. Il ricorso è stato pertanto respinto, senza pronuncia sulle spese, essendo rimasto l’INPS intimato, con dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.