Pericolo di fuga e latitanza coeva al rigetto della revoca cautelare (Cass. pen. Sez. III n. 2064 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, ai fini della revoca o della sostituzione della misura, l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della stessa, quale fatto sopravvenuto dal quale desumere il venir meno o l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari; non è pertinente, in tale fase, il richiamo al cosiddetto tempo silente, che rileva solo nella fase genetica della misura. Il pericolo di fuga di cui all’art. 274, lett. b), cod. proc. pen. può essere dedotto dal pregresso stato di latitanza dell’indagato, sintomatico di disobbedienza alla legge e di tendenza ostruzionistica all’esecuzione di un provvedimento restrittivo. Non può tuttavia fondarsi su una latitanza coeva al rigetto della richiesta di revoca, non pregressa, dovendo il giudice motivare sulla rilevanza del tempo trascorso dalla dichiarazione di latitanza.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Brescia, con ordinanza del 04/09/2024, rigettava l’appello proposto dall’indagato avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca della custodia cautelare in carcere, emesso dal GUP del Tribunale di Brescia. L’indagato proponeva quindi ricorso per cassazione tramite il difensore di fiducia.

Con un primo motivo deduceva la violazione di legge in relazione al ritenuto pericolo di fuga di cui all’art. 274, lett. b), cod. proc. pen., evidenziando la risalenza delle condotte delittuose, risalenti al 2011-2012, e le proprie precarie condizioni di salute. Con un secondo motivo censurava la mancata motivazione in ordine alla dichiarazione di latitanza, intervenuta dopo la presentazione dell’istanza di revoca e, dunque, incompatibile con una volontà di sottrarsi al procedimento.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso parzialmente fondato. Il primo motivo è infondato. Il Collegio richiama la giurisprudenza costante secondo cui, ai fini della revoca o della sostituzione della misura cautelare, l’unico tempo rilevante è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura, qualificabile — in presenza di ulteriori elementi di valutazione — come fatto sopravvenuto da cui desumere il venir meno o l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. II n. 47120 del 04/11/2021, Rv. 282590-01; Sez. II n. 12807 del 19/02/2020, Rv. 278999-01; Sez. II n. 46368 del 14/09/2016, Rv. 268567-01).

Ne deriva che il richiamo al cosiddetto tempo silente non è pertinente: esso assume rilievo esclusivamente nella fase genetica della misura, quando il giudice verifica per la prima volta l’attualità delle esigenze cautelari. La risalenza delle condotte, quindi, non è di per sé argomento utile in sede di revoca.

Il secondo motivo è invece fondato. La Corte ribadisce che il pericolo di fuga può essere dedotto dal pregresso stato di latitanza dell’indagato, in quanto sintomatico di disobbedienza alla legge e rivelatore di una tendenza ostruzionistica all’esecuzione di un provvedimento restrittivo della libertà personale (Sez. I n. 41334 del 14/07/2022, Duri, Rv. 283679-01).

Nel caso concreto, tuttavia, il decreto di latitanza cui il Tribunale del riesame ricollega la volontaria sottrazione al procedimento è assolutamente coevo al rigetto della richiesta di revoca e non pregresso. L’ordinanza impugnata non motiva affatto sulla rilevanza del tempo trascorso dalla dichiarazione di latitanza, né considera l’amplissimo arco temporale intercorso tra l’emissione del titolo cautelare e la dichiarazione di latitanza.

L’ordinanza va pertanto annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale del riesame di Brescia, che dovrà decidere in diversa composizione, stante il disposto dell’art. 34, comma 1, cod. proc. pen., applicabile per la sua ratio anche alle ordinanze emesse nell’ambito di procedure cautelari (Sez. Un. n. 38670 del 21/07/2016, Culasso; Sez. III n. 32770 dell’11/07/2024; Sez. V n. 30572 del 20/07/2021).