Postergazione del finanziamento soci e verifica della crisi al momento della decisione (Cass. civ. Sez. I n. 18680 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di azione giudiziale del socio per la restituzione del finanziamento effettuato in favore della società, il giudice del merito deve verificare se la situazione di crisi prevista dall’art. 2467, comma 2, cod. civ. — eccessivo squilibrio dell’indebitamento rispetto al patrimonio netto ovvero situazione finanziaria nella quale sarebbe stato ragionevole un conferimento — sussista, oltre che al momento della concessione del finanziamento, anche a quello della decisione. Si tratta di fatto impeditivo del diritto alla restituzione, rilevabile d’ufficio in quanto oggetto di un’eccezione in senso lato, sempre che la situazione di crisi risulti provata ex actis secondo quanto dedotto e prodotto in giudizio. La postergazione disposta dall’art. 2467 cod. civ. opera già durante la vita della società e integra una condizione di inesigibilità legale e temporanea del diritto alla restituzione, sino al superamento della difficoltà economico-finanziaria.

Il Fatto

La società, opponendo al decreto ingiuntivo emesso in favore dell’ex socio a titolo di rimborso di un finanziamento, ne chiedeva la revoca sostenendo la postergazione del credito ai sensi dell’art. 2467 cod. civ. Il socio eccepiva che al momento della concessione del finanziamento infruttifero la società non versava in alcuna situazione di difficoltà finanziaria o grave squilibrio.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo non provati i presupposti oggettivi della postergazione. La Corte d’appello, in riforma, revocava il decreto ingiuntivo, ravvisando la sussistenza dei presupposti della norma già al momento del finanziamento, protrattisi fino alla richiesta di restituzione. Il socio ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. e l’omessa pronuncia sull’eccezione preliminare di inammissibilità dell’appello per mancata indicazione del quantum appellatum. La Corte lo dichiara inammissibile: il ricorrente non ha assolto l’onere di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., non avendo trascritto né riassunto in modo circostanziato il contenuto dell’atto d’appello.

La Corte richiama il principio di autosufficienza del ricorso, modulato secondo i criteri di sinteticità e chiarezza indicati dalla sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi e altri c/Italia), in modo da contemperare la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità con la funzione nomofilattica e il diritto di accesso al giudice. Richiama sul punto le proprie pronunce n. 3612 del 2022, n. 22880 del 2017, n. 6769 del 2022 e le Sezioni Unite n. 8950 del 2022.

Il secondo motivo, incentrato sulla violazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 2467 cod. civ., è parimenti inammissibile perché attinge accertamenti di fatto sui presupposti applicativi della norma con riferimento al momento del finanziamento.

Nel rigettare la censura, la Corte enuncia il principio per cui i presupposti della postergazione vanno verificati, oltre che al momento della concessione, anche a quello della decisione, trattandosi di fatto impeditivo rilevabile d’ufficio. La postergazione opera già durante la vita della società e integra inesigibilità legale e temporanea del credito (richiamate Cass. n. 15196 del 2024 e n. 12994 del 2019). Nel caso concreto, la Corte territoriale non ha affermato che le condizioni debbano ricorrere anche al momento della richiesta di rimborso, ma ha solo rilevato la protrazione della crisi per corroborare il giudizio di gravità: la censura è quindi estranea alla ratio decidendi e priva di decisività. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.