Prescrizione presuntiva e compensi professionali: non contestazione non è ammissione (Cass. civ. Sez. II n. 19759 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata contestazione dell’inadempimento del debitore non integra l’ammissione indiretta o implicita della mancata estinzione dell’obbligazione, ostativa all’eccezione di prescrizione presuntiva. L’ammissione di cui all’art. 2959 c.c. non può risiedere nella nuda non contestazione, né è ipotizzabile una prevalenza del principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. sulla presunzione legale di pagamento sottesa all’istituto. L’eccezione di prescrizione è validamente proposta con l’allegazione del fatto costitutivo, ossia l’inerzia del titolare, restando irrilevante l’erronea individuazione del termine o del suo momento iniziale o finale, questione di diritto non vincolata alle allegazioni di parte. Il giuramento decisorio resta mezzo di prova valido, e la diversa disciplina delle prove nel processo civile e in quello penale è giustificata dalle differenze strutturali e funzionali dei due riti.

Il Fatto

Un avvocato agiva nei confronti di una propria cliente per il pagamento di compensi professionali relativi a prestazioni giudiziali in materia civile. Il giudice istruttore aveva separato la domanda di pagamento relativa alle prestazioni in materia penale. La convenuta si costituiva eccependo l’improcedibilità e, nel merito, la prescrizione presuntiva ex art. 2956 c.c. dei crediti azionati, per decorso del termine triennale dall’erogazione delle prestazioni.

Il Tribunale di Forlì, con ordinanza ex art. 14 d.lgs. n. 150/2011, respingeva le domande per intervenuto decorso del termine triennale alla data di presentazione della domanda. Escludeva che la proposizione dell’eccezione implicasse riconoscimento del debito e che la mancata contestazione dell’inadempimento equivalesse ad ammissione ostativa. Il professionista ricorreva per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo, relativo alla separazione delle cause, richiama il principio per cui nel giudizio per compensi per prestazioni professionali rese in ambito stragiudiziale e in procedimenti amministrativi e penali non si applica il rito speciale di cui all’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, che contempla il procedimento sommario per i soli giudizi di liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali civili. Da ciò deriva la necessità della separazione della causa affinché sia trattata secondo le regole procedurali prescritte (Cass. n. 19228/2024; Cass. S.U. n. 4485/2018).

Il secondo motivo, sulla mancata concessione dei termini a difesa, è inammissibile perché non riferisce se e quando la parte abbia effettivamente richiesto il termine; il rito richiamato dal d.lgs. n. 150/2011 non prevede comunque termini per l’integrazione degli scritti difensivi. Il terzo motivo è manifestamente infondato: quanto alla prescrizione presuntiva, la Corte richiama la Corte Costituzionale n. 57 del 1962, che ne ha affermato la compatibilità con gli artt. 3 e 24 Cost., essendo la presunzione di estinzione suscettibile di essere vinta dal creditore; quanto al giuramento decisorio, le sentenze nn. 105 e 334 del 1996 hanno ribadito la validità del mezzo di prova (Cass. n. 3821/2000); sulla diversa disciplina delle prove civili e penali, le Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 9098/2005) giustificano una modulazione differenziata.

Il quarto motivo è inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c.: il Tribunale ha deciso in conformità della giurisprudenza di legittimità. Il presupposto del termine triennale è l’avvenuto adempimento, che implica il riconoscimento del credito nella misura richiesta; la norma non opera se le difese del debitore presuppongono il mancato pagamento o negano l’esistenza del credito (Cass. n. 15665/2023). La mancata contestazione dell’inadempimento non è ammissione ostativa, non potendo l’ammissione ex art. 2959 c.c. risiedere nella nuda non contestazione (Cass. n. 29875/2019).

Il quinto motivo è inammissibile: l’eccezione di prescrizione è validamente proposta con l’allegazione del fatto costitutivo, senza che rilevi l’erronea individuazione del termine o del suo momento iniziale o finale, questione di diritto non vincolata alle allegazioni di parte (Cass. S.U. n. 15895/2019). Il sesto motivo è infondato: le deduzioni del debitore che assumono l’estinzione del debito non rendono inopponibile l’eccezione, essendo adesive e confermative del suo contenuto (Cass. n. 34710/2024); non è necessaria l’allegazione delle specifiche modalità di adempimento né una formale quietanza. Il settimo motivo è inammissibile: le soluzioni divergenti negli altri ordinamenti rientrano nella discrezionalità dei singoli Stati, e non sussiste obbligo di rinvio pregiudiziale in ipotesi di acte clair o acte éclairé (Cass. n. 36776/2022; Cass. n. 19880/2021).