Procura speciale del terzo interessato e ricorso in cassazione sul sequestro (Cass. pen. Sez. III n. 28666 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti in materia di sequestro preventivo, il difensore del terzo interessato deve essere munito di procura speciale ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen., che non può essere rilasciata anteriormente all’emissione del provvedimento da impugnare, poiché l’interesse all’impugnazione sorge solo con tale provvedimento e il suo oggetto deve esservi individuato a pena di inammissibilità. La procura speciale deve inoltre contenere la determinazione dell’oggetto per cui è conferita, ai sensi dell’art. 122, comma 1, cod. proc. pen., restando esclusa la ratifica degli atti compiuti in difetto. Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia cautelare reale è ammesso, ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., solo per violazione di legge; resta estranea l’illogicità manifesta ed è deducibile il solo vizio di motivazione apparente. Il soggetto che non ha presentato l’istanza di dissequestro non è legittimato a impugnare il provvedimento che l’abbia rigettata.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, adito ex art. 322-bis cod. proc. pen., rigettava con ordinanza del 23 gennaio 2026 l’appello proposto avverso il diniego di dissequestro di alcune aree site nel Comune di Segni, nell’ambito di un procedimento per reati ambientali di cui agli artt. 137 e 256 d.lgs. n. 152 del 2006 e all’art. 13 d.lgs. n. 209 del 2003.

Ricorrevano quindi per cassazione il legale rappresentante della società intestataria, anche nell’interesse di questa, e due persone fisiche, deducendo quattro motivi: carenza di motivazione sul periculum in mora dopo l’avvenuta bonifica, violazione dei criteri di proporzionalità e gradualità della misura, motivazione apparente e sviamento della funzione del vincolo cautelare.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi e affronta anzitutto il profilo della legittimazione e della procura. L’istanza di dissequestro, premessa la trasmissione dal Procuratore della Repubblica al giudice per le indagini preliminari, era stata presentata dal solo legale rappresentante, in proprio e quale rappresentante della società. Ne segue che unico soggetto legittimato a ricorrere è costui.

Il ricorso della società è inammissibile perché sottoscritto da difensore privo della necessaria procura speciale. Il difensore del terzo interessato, portatore di un interesse meramente civilistico, deve essere munito di procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen., per la regola analoga a quella dell’art. 83 cod. proc. civ.. La procura, pur senza formule sacramentali, deve manifestare la volontà di affidare l’incarico per quella specifica procedura. Nel caso di specie la procura, rilasciata l’11 luglio 2025, non conteneva alcun riferimento all’impugnazione del provvedimento del Tribunale del riesame, essendo stata conferita prima della sua emissione.

La Corte richiama il principio secondo cui, in tema di impugnazioni cautelari reali, la procura speciale del terzo interessato non può essere rilasciata anteriormente al provvedimento da impugnare, dovendo in essa individuarsi l’oggetto dell’impugnazione a pena di inammissibilità, come affermato da Sez. 2, n. 6724 del 05/02/2026, oltre che da Sez. 6, n. 2132 del 11/01/2022 e Sez. 3, n. 34684 del 14/09/2021. L’art. 122, comma 1, cod. proc. pen. impone la determinazione dell’oggetto della procura e il comma 3 esclude la ratifica.

I ricorsi delle due persone fisiche sono parimenti inammissibili, non avendo esse mai presentato istanza di dissequestro e non essendo legittimate neppure a proporre appello avverso il rigetto della sola istanza del legale rappresentante.

Nel merito del ricorso residuo, la Corte ricorda che, ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, comprensiva degli errores in iudicando e in procedendo e dei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico, mentre l’illogicità manifesta è deducibile solo con il motivo di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., secondo Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008. È deducibile invece il vizio di motivazione apparente, espressione della violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen..

Tutti i motivi sono manifestamente infondati, poiché mirano a censurare nel merito la motivazione, che non è né apparente né illogica. Il Tribunale del riesame ha fondato il periculum in mora su una pluralità di violazioni autonome e su una valutazione complessiva, valorizzando gli accertamenti ARPA del 28 marzo 2025 e la notizia di reato dell’8 aprile 2025, non considerati dal ricorso. La misura è stata ritenuta proporzionata alla funzione del vincolo, diretto a prevenire la protrazione o l’aggravamento del reato a tutela dell’ambiente. Quanto allo sviamento della funzione cautelare, la Corte osserva che il sequestro mira a evitare l’aggravamento della lesione di beni pubblicistici.

Da ultimo, l’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna alle spese processuali e, per la colpa emergente, a una sanzione pecuniaria di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., richiamando Corte cost. n. 186 del 2000.