Accertamento induttivo e dichiarazioni di terzi: presunzioni gravi, precise e concordanti (Cass. civ. Sez. 5 n. 9071 del 10.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sui redditi e IVA, l’avviso di accertamento può essere legittimamente motivato anche mediante il rinvio per relationem ad atti non allegati, attenendo la mancata allegazione al piano della prova dei fatti e non a quello della motivazione. Ai fini dell’accertamento induttivo, la gravità, precisione e concordanza degli indizi va valutata in un giudizio complessivo e non atomistico, ben potendo ciascun indizio essere insufficiente da solo, purché dalla considerazione sinergica emerga la sufficienza a supportare la presunzione semplice di fondatezza della pretesa. Le dichiarazioni di terzi recepite nel p.v.c. integrano elementi gravi, precisi e concordanti idonei ad attestare l’esistenza di corrispettivi non fatturati, fermo restando il diritto del contribuente alla prova contraria. La motivazione della sentenza è solo apparente quando non renda percepibile il fondamento della decisione, per argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice. Il giudicato esterno, ex art. 2909 cod. civ., non copre di regola annualità diverse in materia di imposte erariali.

Il Fatto

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Agrigento aveva accolto il ricorso del contribuente contro un avviso di accertamento per l’anno 2009, con il quale l’Agenzia delle entrate aveva ripreso a tassazione II.DD. e IVA su ricavi non dichiarati nell’attività di recupero e riciclaggio di cascami e rottami metallici. Il giudice di prime cure aveva annullato l’atto, ritenendo che le dichiarazioni di terzi fossero meri indizi, privi di altri riscontri.

A seguito dell’appello dell’Ufficio, la CTR della Sicilia riformava la decisione, ritenendo nel merito fondate le riprese sulla base del contenuto del processo verbale di constatazione, che recepiva le indagini della Guardia di finanza e le risposte ai questionari. Avverso tale sentenza, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, affidato a quattro motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso. Il 6 settembre 2025 la Corte proponeva la definizione del giudizio ex art. 380-bis cod. proc. civ., proposta opposta dal ricorrente, che depositava memoria.

La Motivazione della Corte

La Corte ha innanzitutto esaminato l’eccezione di giudicato esterno-interno, sollevata in memoria dal contribuente sulla base di decisioni favorevoli per altre annualità. L’eccezione è stata respinta sotto un duplice profilo: sul piano formale, per l’assenza di attestazione di passaggio in giudicato delle sentenze; sul piano logico, perché le imposte erariali non si prestano ad un giudicato esterno che copra annualità diverse, potendo l’evasione esistere per un anno e non per un altro.

Quanto al primo motivo, relativo all’apparenza della motivazione, la Corte ha ribadito che tale vizio ricorre solo quando le argomentazioni siano obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, secondo il “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità. La motivazione della CTR dà conto della materia del contendere, del contenuto delle decisioni di merito e delle eccezioni, con precisi riferimenti al quadro istruttorio: il motivo è stato quindi ritenuto infondato.

In ordine al secondo motivo, la Corte ha rilevato la sua parziale inammissibilità e infondatezza: la ripresa era stata ridotta in autotutela e la CTR aveva deciso in base agli elementi probatori, tra cui gli accertamenti della Guardia di finanza e i questionari, ritenuti elementi gravi, precisi e concordanti. La doglianza, mirando ad un nuovo esame dei fatti, è stata ritenuta inammissibile in sede di legittimità.

La Corte ha poi confermato che la valutazione degli indizi va condotta in modo complessivo e non atomistico, poiché ciascun indizio, anche se insufficiente da solo, può rafforzarsi vicendevolmente con gli altri. Quanto alla motivazione dell’avviso, il riferimento al contenuto dei questionari rende l’atto adeguatamente motivato, e non è nullo l’atto che richiami atti non allegati, attenendo ciò alla prova e non alla motivazione. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per la sua formulazione anomala.

Il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e, in conformità alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., al pagamento della somma di euro 1.000 in favore della controricorrente e di euro 500 alla Cassa delle ammende. La Corte ha precisato che l’art. 380-bis codifica un’ipotesi di abuso del processo, per cui la mancata adesione alla proposta, confermata dalla decisione finale, lascia presumere una responsabilità aggravata.