Il raddoppio dei termini non si applica all’IRAP (Cass. civ. Sez. 5 n. 121 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il raddoppio dei termini di decadenza del potere di accertamento, previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973 per l’IRPEF e dall’art. 57 del d.P.R. n. 633/1972 per l’IVA, non è applicabile alle pretese relative all’IRAP, atteso che le violazioni delle disposizioni che disciplinano tale tributo non sono presidiate da sanzioni penali. L’operatività del raddoppio consegue alla mera sussistenza dell’obbligo di presentazione della denuncia penale, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen., per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia e dal suo esito. Il giudice tributario può contestare esclusivamente la carenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, senza poter sindacare la sussistenza del reato. La valutazione dell’inattendibilità delle scritture contabili, ai fini dell’accertamento induttivo ex art. 39 d.P.R. n. 600/1973, costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e come tale insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente, esercente attività di farmacia, due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2010 e 2011, emessi all’esito di distinti controlli condotti dalla Guardia di Finanza e dall’Ufficio. Il primo atto, fondato sulle risultanze della verifica, recuperava a tassazione maggiori ricavi per effetto della ritenuta inattendibilità delle scritture contabili; il secondo, conseguente all’indagine bancaria, rideterminava la pretesa anche sulla base dei rilievi della polizia tributaria. I giudici di primo grado accoglievano i ricorsi riuniti del contribuente, ma la Commissione tributaria regionale del Piemonte, adita dall’Ufficio, riformava integralmente la decisione. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, l’illegittimo raddoppio dei termini di accertamento anche con riguardo all’IRAP e la nullità degli avvisi per intervenuta decadenza.

La Motivazione della Corte

La Corte ha accolto il primo motivo, relativo alla violazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600/1973, riaffermando il principio secondo cui il raddoppio dei termini di accertamento, nella versione introdotta dall’art. 37 del d.l. n. 223/2006, presuppone la sussistenza dell’obbligo di denuncia penale per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000. Tale meccanismo non opera, tuttavia, per i tributi le cui violazioni non sono assistite da sanzioni penali: la giurisprudenza di legittimità, richiamata nell’ordinanza, ha escluso l’applicabilità dell’estensione dei termini alle pretese relative all’IRAP. La sentenza impugnata, nel confermare integralmente i recuperi senza distinguere la posizione dell’IRAP, ha fatto mal governo di tali princìpi ed è stata conseguentemente cassata in parte qua.

Il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha ribadito che il raddoppio dei termini consegue alla mera sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, come chiarito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 247/2011, senza che rilevino l’effettiva presentazione della denuncia, il suo esito o il momento in cui l’obbligo sorge. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che la Guardia di Finanza aveva inoltrato alla Procura della Repubblica due distinte segnalazioni di reato entro la scadenza del termine ordinario di accertamento. Il contribuente non aveva contestato la carenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, limitandosi a prospettare un uso pretestuoso della norma per sopperire a una pretesa carenza organizzativa dell’Ufficio.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, risolvendosi nella sollecitazione a una nuova valutazione di risultanze di fatto e nella richiesta di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudice di merito. La Corte ha precisato che la valutazione dell’inattendibilità della contabilità e la conseguente idoneità degli elementi raccolti a fondare l’accertamento presuntivo integrano un apprezzamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sorretto da motivazione congrua e non illogica, come nel caso esaminato, in cui la C.t.r. aveva evidenziato la dimostrata inaffidabilità contabile del contribuente e un saldo di cassa anomalo.