Confisca allargata e prescrizione: il vincolo sui beni non cade (Cass. pen. Sez. II n. 26045 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata ex art. 240 bis cod. pen., la declaratoria di prescrizione di taluni reati non determina la restituzione dei beni quando il vincolo risulti disposto, anche per equivalente, in relazione ad altri reati non estinti che rientrano nell’elenco tassativo della medesima norma. Il divieto di restituzione ex art. 324, comma 7, cod. proc. pen. presuppone l’annullamento del provvedimento di sequestro in sede di riesame e, fuori da tale ipotesi, non è invocabile il principio delle Sezioni Unite n. 40487 del 2019, che concerne le sole cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen. È inammissibile il ricorso che non si confronti con l’apparato argomentativo del Tribunale del riesame e riproponga censure già devolute in appello.

Il Fatto

Il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice del riesame, confermava il provvedimento con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva rigettato l’istanza di restituzione di beni sottoposti a sequestro preventivo. Il sequestro era stato disposto, in forma diretta e per equivalente, a titolo di confisca allargata per sproporzione, in relazione a delitti di estorsione, usura e trasferimento fraudolento di beni.

Il ricorrente, tramite il difensore di fiducia, lamentava la violazione dell’art. 240 bis cod. pen. e l’illogicità della motivazione. Sosteneva che, intervenuta sentenza di non doversi procedere per prescrizione di alcuni dei reati contestati, i beni riferibili a quegli illeciti avrebbero dovuto essere restituiti, essendo l’art. 240 bis cod. pen. norma speciale non assimilabile all’art. 240, comma secondo, cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato, in quanto meramente reiterativo delle censure già dedotte nell’atto di appello ex art. 322 bis cod. proc. pen. e disattese dal Tribunale del riesame.

Il Collegio rileva che il novum costituito dalla declaratoria di prescrizione era intervenuto dopo il deposito dell’istanza di restituzione e non era stato sottoposto al giudice che aveva emesso il provvedimento. Già tale rilievo, conforme agli atti processuali, sarebbe stato assorbente: l’appello aveva devoluto un profilo mai esaminato dal primo decidente.

Nel merito, il Tribunale del riesame aveva correttamente affermato che l’estinzione di taluni reati non incide sul mantenimento del vincolo. Il sequestro era di natura preventiva ed era stato disposto, nella duplice forma diretta e per equivalente, a titolo di confisca allargata per sproporzione, anche in relazione ad altri reati rientranti nell’elenco tassativo dell’art. 240 bis cod. pen. e non dichiarati estinti, attingendo tutti i beni nella disponibilità dell’imputato in valore sproporzionato al reddito dichiarato.

Il ricorrente richiama in modo inconferente le Sezioni Unite n. 40487 del 2019, che riguardano un tema diverso: la possibilità, in caso di revoca del sequestro da parte del Tribunale del riesame, di mantenere il vincolo sulle cose soggette a confisca obbligatoria. In quella sede si è affermato che il divieto di restituzione ex art. 324, comma 7, cod. proc. pen. concerne solo le cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., restando escluse quelle soggette a confisca prevista da norme speciali. Tale pronuncia delinea però il perimetro del divieto nel peculiare caso di annullamento del sequestro in sede di riesame, situazione che non ricorre nella specie.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.