Divieto di reformatio in peius vieta aggravante esclusa in primo grado (Cass. pen. Sez. VII n. 7978 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appello, il divieto di reformatio in peius e il principio devolutivo operano su piani distinti e vanno tenuti separati. Se l’impugnazione è proposta dal solo imputato, il giudice di secondo grado non può applicare una circostanza aggravante esclusa dal giudice di primo grado, perché quel punto è estraneo alla devoluzione conseguente al gravame. L’individuazione della cognizione del giudice di appello nei limiti dei motivi proposti restringe il contenuto della decisione all’accoglimento o alla reiezione di quei motivi, senza consentire interventi su punti diversi. Una volta esclusa l’aggravante illegittimamente ritenuta, il giudice di legittimità rileva d’ufficio la prescrizione del reato maturata prima della sentenza impugnata.

Il Fatto

La Corte di appello di Catania ha confermato la condanna di un imputato per il delitto di furto in abitazione, ritenendo sussistente la circostanza aggravante della violenza sulle cose e riducendo la pena inflitta in primo grado.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione del divieto di reformatio in peius: la Corte territoriale avrebbe riconosciuto un’aggravante non ritenuta dal giudice di primo grado, omettendo di rilevare il decorso del termine di prescrizione del reato.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il motivo, precisando anzitutto l’assetto dei poteri del giudice di appello delineato dall’art. 597 cod. proc. pen. Sotto la rubrica della cognizione, la norma disciplina sia il potere cognitivo sia quello decisorio. Al primo sono dedicati il comma 1, che sancisce il principio parzialmente devolutivo dell’appello, e il comma 5, che prevede deroghe di natura eccezionale, come Sezioni Unite n. 12872 del 2017. Il potere decisorio è regolato dai commi 2, 3 e 4: l’appello del pubblico ministero attribuisce al giudice ampi poteri; il comma 3, ove il gravame sia proposto solo dall’imputato, impone il divieto di reformatio in peius.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 33752 del 2013 e n. 40910 del 2005: l’individuazione della cognizione nei limiti dei motivi proposti restringe il contenuto della decisione all’accoglimento o alla reiezione di quei motivi, non consentendo di operare su punti diversi da quelli toccati dall’impugnazione. Ne deriva che, anche in materia di trattamento sanzionatorio, la cognizione si esercita unicamente sulle componenti a cui si riferiscono specificamente i motivi, come affermato da Sezioni Unite n. 7578 del 2020.

Nel caso concreto viene in rilievo non il divieto di reformatio in peius, ma il principio devolutivo. Il giudice di primo grado non aveva riconosciuto l’aggravante della violenza sulle cose: non la menziona nella decisione né la valuta nella determinazione della pena, riconoscendo le attenuanti generiche senza alcun bilanciamento. In difetto di impugnazione del pubblico ministero, la Corte di appello non poteva applicare l’aggravante esclusa dal Tribunale, perché quel punto era estraneo alla devoluzione conseguente all’appello del solo imputato.

Esclusa l’aggravante, il termine massimo di prescrizione del reato — calcolato sulla cornice edittale vigente all’epoca del fatto — è pari ad anni sette e mesi sei di reclusione ed è spirato il 30 giugno 2020, prima della pronuncia della sentenza impugnata. In assenza di elementi che conducano a una pronuncia ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., la Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.