Revoca sospensione condizionale per nuova condanna anche se il giudice poteva conoscerla (Cass. pen. Sez. V n. 1927 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sospensione condizionale della pena, quando venga in rilievo la revoca per sopravvenienza di un’ulteriore condanna nel termine di legge, ai sensi dell’art. 168, comma 1, n. 1), prima parte, cod. pen., il giudice dell’esecuzione è tenuto ad accertarne l’esistenza e l’idoneità a costituire presupposto di diritto della revoca e, in caso affermativo, a provvedervi. È irrilevante che la revocabilità del beneficio fosse o meno rilevabile dagli atti in possesso del giudice che ha emesso la seconda condanna, il quale ha una mera facoltà, e non un obbligo, di pronunciarsi in tal senso. Il diverso accertamento sulla documentata conoscibilità della causa ostativa preesistente opera solo nell’ipotesi di revoca ex art. 168, comma 3, cod. pen., in combinato disposto con l’art. 164, comma 4, cod. pen., e dunque di sospensione indebitamente concessa ab origine.

Il Fatto

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza del Pubblico Ministero diretta alla revoca della sospensione condizionale della pena accordata con sentenza del 2020. La richiesta si fondava sulla commissione, in epoca successiva, di ulteriori delitti, accertati con sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

Il provvedimento impugnato riteneva ostativo il giudicato: il giudice della seconda condanna aveva piena possibilità di conoscere la prima e, ciononostante, non aveva disposto la revoca, concedendo anzi una nuova sospensione. Su questa base il giudice dell’esecuzione aveva escluso la revocabilità in sede esecutiva. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il Pubblico Ministero, rilevando che al momento della prima concessione la condanna successiva non era ancora stata emessa e non poteva quindi essere conosciuta.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso e ricostruisce la distinzione tra le due ipotesi di revoca. Solo nel caso previsto dall’art. 168, comma 3, cod. pen., in combinato disposto con l’art. 164, comma 4, cod. pen. — ossia quando la sospensione condizionale sia stata indebitamente concessa ab origine — è necessario accertare se la causa ostativa preesistente fosse documentalmente nota al giudice della cognizione, verificando il relativo fascicolo. In tale ipotesi il giudicato formatosi sulla questione è ostativo, come affermato dalle Sezioni Unite n. 37345 del 2015.

Diversa è l’ipotesi della revoca per sopravvenienza, disciplinata dall’art. 168, comma 1, n. 1), prima parte, cod. pen. Qui il giudice dell’esecuzione deve accertare l’esistenza della nuova condanna e la sua idoneità a fondare la revoca e, in caso positivo, provvedervi. Il dato rilevante non è la conoscibilità della causa ostativa da parte del giudice della seconda condanna, bensì l’intervenuto verificarsi del presupposto legale.

La Corte precisa che il giudice emittente la nuova condanna ha una mera facoltà, non un obbligo, di disporre la revoca. A conferma richiama Sez. I n. 14853 del 2020, Sez. I n. 34237 del 2015 e Sez. I n. 32411 del 2024.

Ne deriva che la seconda sospensione, per quanto erroneamente accordata, non osta al rilievo, in sede esecutiva, che è insorto il presupposto per la revoca della prima. Il provvedimento impugnato è pertanto annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale.