Fusione per incorporazione, ricorso contro società estinta e sanatoria da controricorso (Cass. civ. Sez. I n. 26556 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fusione per incorporazione determina l’estinzione della società incorporata e la successione dell’incorporante nei rapporti giuridici, anche processuali. Il ricorso per cassazione proposto e notificato nei confronti della società incorporata è nullo, perché l’inesistenza del soggetto indicato genera assoluta incertezza sull’identità della parte, in applicazione del principio sotteso al combinato disposto degli artt. 163, n. 2, e 164 cod. proc. civ. La nullità è sanata dal controricorso dell’incorporante: se la controversia è stata promossa prima del 30 aprile 1995 la sanatoria opera ex nunc, se dopo tale data opera ex tunc, con l’effetto che l’inammissibilità resta impedita dalla proposizione del controricorso nel termine dell’art. 370 cod. proc. civ. Il ricorso incidentale proposto oltre il termine di impugnazione è inefficace ex art. 334 cod. proc. civ.

Il Fatto

Un’investitrice, titolare di azioni acquistate presso una filiale bancaria, conveniva in giudizio l’intermediario lamentando violazioni degli obblighi informativi in materia di intermediazione finanziaria e l’inattendibilità della propria profilazione MIFID, che la qualificava come investitrice esperta e con elevata propensione al rischio. Il Tribunale adito respingeva la domanda, ritenendo assolti gli obblighi informativi e non provato il nesso causale. La Corte d’appello confermava, dichiarando assorbito l’appello incidentale della banca sull’asserito difetto di legittimazione passiva.

Proponeva quindi ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi, incentrati sull’errata gestione del rito sommario e sul mancato espletamento dell’istruttoria orale. La società incorporante resisteva con controricorso e ricorso incidentale condizionato, eccependo l’inammissibilità del ricorso principale perché rivolto a un soggetto estinto per fusione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta l’eccezione preliminare sull’inammissibilità del ricorso principale. Il ricorso era stato indirizzato alla società incorporata, ormai estinta, e non all’incorporante. Il Collegio ricorda che, se la fusione non viene dichiarata in giudizio, resta valido il ricorso notificato al procuratore della società incorporata. Nel caso concreto, però, la fusione era stata dichiarata nella comparsa conclusionale di appello, con deposito dell’atto: la ricorrente era dunque edotta dell’estinzione.

Richiamata la giurisprudenza di legittimità, la Corte precisa che viene in rilievo non la validità della notifica, ma la corretta individuazione delle parti del giudizio di legittimità. L’inesistenza del soggetto indicato comporta nullità dell’atto per incertezza sull’identità della parte, inquadrabile negli artt. 163, n. 2, e 164 cod. proc. civ. applicabili per analogia.

Il Collegio distingue poi gli effetti della sanatoria a seconda del momento di instaurazione della controversia. Se promossa prima del 30 aprile 1995, la sanatoria opera ex nunc e richiede la notifica del controricorso entro il termine per impugnare; se promossa dopo, opera ex tunc e l’inammissibilità è impedita dal controricorso nel termine dell’art. 370 cod. proc. civ. Essendo la controversia promossa in epoca successiva, la notifica del ricorso incidentale dell’incorporante ha sanato il vizio: l’eccezione è infondata.

Nel merito, tutti i motivi sono dichiarati inammissibili. Il primo non rispetta il canone di specificità e non si confronta con la ratio della decisione, che aveva giudicato inammissibili i capitoli di prova per contrasto con il dato documentale ex art. 2722 c.c. Il secondo incorre nella preclusione dell’art. 348-ter cod. proc. civ. e si risolve in un inammissibile sindacato sulla valutazione delle prove, non essendo dedotto un vizio motivazionale nei limiti dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. Il terzo e il quinto motivo ripropongono censure di merito e doglianze già formulate. Il quarto non intercetta la ratio decidendi, avendo la Corte territoriale rilevato l’omessa prova del danno.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale segue l’inefficacia ex art. 334 cod. proc. civ. del ricorso incidentale, proposto oltre il termine di impugnazione. Le spese sono poste a carico della sola ricorrente principale, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato solo in relazione al ricorso principale.