Inammissibile il ricorso che non si confronta con la motivazione impugnata (Cass. civ. Sez. III n. 15242 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per violazione dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione che si risolva in una generica riesposizione delle tesi di merito senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Il motivo che indichi una norma violata senza chiarirne l’attinenza alla decisione impugnata è privo del requisito di specificità. In tema di spese, la compensazione disposta per l’incertezza giurisprudenziale esistente sulla questione integra le “altre gravi ed eccezionali ragioni” dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., e il sindacato di legittimità è limitato a verificarne la non illogicità.

Il Fatto

Il ricorrente aveva concluso nel 2004, presso un istituto bancario, un contratto di assicurazione sulla vita unit linked con una compagnia assicurativa, versando un premio unico. Convenne in giudizio la compagnia per domandare la nullità della polizza e la restituzione della somma versata.

Il Tribunale di Bologna dichiarò la nullità del contratto e condannò la società alla restituzione di una somma, detratte le cedole percepite e il riscatto parziale. La Corte d’appello di Bologna riformò la decisione, accogliendo l’appello e respingendo le domande del ricorrente, con condanna alla restituzione di quanto versato in esecuzione della sentenza di primo grado. Il ricorrente propose ricorso per cassazione, resistito dalla società con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo del ricorso principale, con cui si deduce omessa e contraddittoria motivazione e violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., con riferimento agli artt. 163, commi 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. Il motivo è formulato in termini confusi e generici.

Dalla stessa rubrica del motivo si desume l’inammissibilità, per violazione dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ. Il ricorrente indica l’art. 163 senza specificare la disciplina di riferimento. Anche a volerlo riferire all’art. 163, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. (contenuto della citazione e indicazione dei mezzi di prova), manca del tutto l’illustrazione dell’attinenza della norma alla decisione impugnata.

Il motivo, lungi dal chiarire come la Corte di merito avrebbe errato, si risolve in una riesposizione delle tesi di merito a favore della qualificazione come finanziaria della polizza index linked, senza confrontarsi con la motivazione che ha escluso la nullità del contratto. Quanto all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., difetta l’indicazione di un fatto storico e della sua decisività.

Il secondo motivo del ricorso principale è colpito da considerazioni analoghe, poiché è privo di qualsiasi accenno alla decisione d’appello e si sostanzia in una generica esposizione sulla natura delle polizze, in violazione dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ.

Quanto al primo motivo del ricorso incidentale, la società censura la compensazione delle spese di entrambi i gradi per violazione dell’art. 92, cod. proc. civ. La censura è infondata. La Corte territoriale aveva ravvisato i presupposti della compensazione nei contrasti giurisprudenziali non ancora composti. Il sindacato di legittimità è una verifica “in negativo” della non illogicità della decisione, data l’elasticità del potere di compensazione. L’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. è norma elastica, da specificare in via interpretativa. La compensazione è disposta per “altre gravi ed eccezionali ragioni”, conformemente a quanto statuito dalla Corte costituzionale. Le ragioni indicate dal giudice di merito, fondate sull’incertezza giurisprudenziale sulla riconducibilità delle polizze unit linked all’intermediazione finanziaria, integrano un motivo sufficiente.

Il secondo motivo del ricorso incidentale, condizionato all’accoglimento del ricorso principale, resta assorbito dall’inammissibilità di quest’ultimo. La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, rigetta quello incidentale, compensa le spese del giudizio di legittimità per reciproca soccombenza e dà atto dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.