Inammissibile il ricorso privo di specificità sui motivi non devoluti in appello (Cass. pen. Sez. VII n. 7860 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rinvio operato dall’art. 629, comma secondo, cod. pen. alle aggravanti applicabili al delitto di estorsione, previste dall’art. 628 cod. pen., deve intendersi riferito — a seguito delle modifiche apportate dalla legge 15 luglio 2009, n. 94 — all’attuale comma terzo dell’art. 628 cod. pen. e non al comma quinto, concernente il concorso tra aggravanti e attenuanti. È inammissibile il motivo di ricorso non devoluto in appello. È parimenti inammissibile, per difetto di specificità ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen., il motivo che contesti la sussistenza del reato presupposto, l’elemento soggettivo e la qualificazione giuridica del fatto attraverso una mera rivalutazione delle fonti probatorie.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona del 01.02.2024, articolando sei motivi. La difesa censura la decisione dei giudici di merito su plurimi profili, tra cui l’applicazione delle aggravanti in materia di estorsione, l’omessa risposta a talune deduzioni dell’appello e la sussistenza del reato presupposto.

La questione centrale attiene alla corretta individuazione del comma dell’art. 628 cod. pen. richiamato dall’art. 629, comma secondo, cod. pen., oltre che ai limiti del sindacato di legittimità sulle censure non devolute in appello e sulla motivazione della sentenza impugnata.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, che la difesa incentra sul richiamo operato dall’art. 629, comma secondo, cod. pen. alle aggravanti dell’art. 628 cod. pen. Il motivo è ritenuto già inammissibile perché non devoluto in appello e, comunque, manifestamente infondato. Il Collegio richiama il principio per cui, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, il rinvio deve intendersi riferito all’attuale comma terzo dell’art. 628 cod. pen. e non al comma quinto, riguardante il concorso tra aggravanti e attenuanti.

Quanto al secondo motivo, la Corte ne rileva la manifesta infondatezza in relazione all’obbligo di motivazione. Richiamando la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, il Collegio osserva che l’art. 6 § 1 della Convenzione obbliga i giudici a motivare le decisioni, ma tale obbligo non impone una risposta dettagliata a ciascun argomento. Il giudice di appello può quindi limitarsi a fare propri i motivi della decisione impugnata.

La Corte passa poi al terzo, quarto, quinto e sesto motivo, con i quali si contesta la sussistenza del reato presupposto, l’elemento soggettivo e la qualificazione giuridica del fatto. Tali censure, oltre a essere prive di concreta specificità, non sono consentite in sede di legittimità e difettano dei requisiti previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.

Il Collegio precisa che la mancanza di specificità non va apprezzata solo come genericità o indeterminatezza, ma anche come assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Le doglianze difensive, inoltre, tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e un’alternativa ricostruzione dei fatti, estranee al sindacato di legittimità in assenza di specifici e decisivi travisamenti. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.