La rinuncia al mandato non estingue l’elezione di domicilio (Cass. pen. Sez. 2 n. 18398 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia al mandato difensivo da parte del difensore di fiducia non fa venir meno l’efficacia dell’elezione di domicilio presso il suo studio eseguita dall’imputato, se essa non viene espressamente revocata. Nel giudizio di appello trattato in forma cartolare, l’eventuale rinvio della deliberazione non deve essere comunicato alle parti, avendo le stesse già formulato le proprie conclusioni con il deposito degli scritti difensivi. In presenza di una notifica regolare, grava sull’imputato un onere di allegazione di circostanze idonee a rendere credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo.

Il Fatto

L’imputato aveva proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Rimini, aveva dichiarato non doversi procedere per prescrizione in relazione a uno dei reati contestati e aveva confermato la responsabilità per i reati residui, riqualificati come art. 493-ter cod. pen. (già art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231/2007).

Con il primo motivo di ricorso l’imputato deduceva la nullità della sentenza per l’omessa notifica del provvedimento di rinvio dell’udienza camerale. Con il secondo motivo lamentava la nullità della sentenza di primo grado per la mancata notifica dell’avviso di udienza preliminare, sostenendo che il giudice di appello non aveva verificato l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi proposti. Quanto alla prima doglianza, i giudici hanno richiamato il principio secondo cui nel giudizio di appello trattato in forma camerale non partecipata, il rinvio della deliberazione non deve essere comunicato alle parti, poiché queste hanno già esercitato le proprie facoltà difensive con il deposito delle conclusioni scritte. Nel caso di specie, il difensore non aveva richiesto la trattazione orale, sicché non poteva ipotizzarsi alcuna lesione delle prerogative difensive derivante dal rinvio.

Sulla seconda questione, la Corte ha accertato che il decreto di fissazione dell’udienza preliminare era stato correttamente notificato al difensore domiciliatario prima della rinuncia al mandato, rilevando che tale rinuncia non incide sulla validità dell’elezione di domicilio se non espressamente revocata. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento secondo cui l’elezione di domicilio presso lo studio del difensore conserva efficacia nonostante la successiva rinuncia al mandato, in assenza di una revoca espressa da parte dell’imputato.

Quanto all’eccezione di mancata conoscenza del processo, la Corte ha precisato che grava sull’imputato un onere di allegazione di elementi idonei a rendere credibile l’incolpevole mancanza di conoscenza, onere non assolto nel caso concreto, in cui il ricorrente non aveva dedotto circostanze di fatto suscettibili di verifica processuale. A ciò si aggiunge che il difensore d’ufficio aveva seguito l’intero corso del processo senza rappresentare al giudice la mancata conoscenza dello stesso da parte dell’imputato.

All’inammissibilità del ricorso è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.