Il mero trasferimento materiale di denaro occultato integra il riciclaggio (Cass. pen. Sez. 2 n. 18397 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del fumus del delitto di riciclaggio è necessario che sia individuata almeno la tipologia del delitto presupposto, elemento essenziale per la condotta di ostacolo all’identificazione della provenienza delittuosa del denaro. Il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen. è a forma libera e può essere integrato da qualsiasi condotta idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita della cosa, ivi compreso il trasferimento meramente materiale da un luogo a un altro, non essendo il vocabolo “trasferimento” sinonimo di atto negoziale dispositivo della proprietà o del possesso. Il reato sussiste anche quando le operazioni siano volte soltanto a rendere difficile, e non a impedire in modo definitivo, l’accertamento della provenienza delittuosa.

Il Fatto

Il Gip del Tribunale di Brescia aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di ingente denaro contante e dell’autovettura nella quale era trasportato, in relazione al contestato delitto di riciclaggio.

Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta di annullamento del provvedimento, e il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata individuazione del delitto presupposto e l’insussistenza del fumus del reato, non essendo ravvisabile una condotta di consegna del denaro a terzi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso infondato. Il Tribunale del riesame aveva correttamente richiamato l’orientamento nomofilattico secondo cui, ai fini del fumus del delitto di riciclaggio, è necessaria l’individuazione della tipologia del delitto presupposto, e aveva rilevato come i reati-fine del sodalizio fossero già stati individuati dal Gip e come dagli atti di indagine risultasse dimostrato il collegamento tra quei delitti e la provvista oggetto della condotta di riciclaggio.

È stata inoltre ritenuta corretta la valutazione in ordine alla posizione del ricorrente, qualificato come mero “corriere di denaro”. Il suo coinvolgimento nel solo delitto di riciclaggio, e non nel reato presupposto, non esclude la configurabilità dell’art. 648-bis cod. pen..

Quanto all’elemento oggettivo, la Corte ha valorizzato la sussistenza del quid pluris rispetto alla semplice ricezione, ravvisato nelle modalità di confezionamento, occultamento e trasporto del denaro, suddiviso in mazzette e celato nel doppiofondo dell’autovettura, con un congegno elettronico di apertura. Il delitto di riciclaggio è a forma libera e integra la condotta di trasferimento, non limitato all’atto negoziale dispositivo, ma comprensivo anche dello spostamento materiale che renda difficoltosa l’identificazione dell’origine illecita della provvista.

La Corte ha richiamato la giurisprudenza costante in materia, ricordando che il reato sussiste anche quando le operazioni siano volte a rendere difficile, non solo a impedire, l’accertamento della provenienza delittuosa. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.