Sorveglianza speciale e rivalutazione della pericolosità dopo la sentenza n. 291/2013 (Cass. pen. Sez. VII n. 10203 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza della Corte costituzionale n. 291 del 2013, che ha introdotto la necessità di rivalutare la pericolosità sociale del sottoposto quando la misura di prevenzione sia sospesa per lo stato detentivo, non può essere applicata alle fattispecie in cui l’esecuzione della misura sia cessata in epoca anteriore alla pronuncia o in cui la risottoposizione e la violazione contestata siano avvenute prima di essa. La valenza direttamente procedimentale della decisione del Giudice delle leggi impedisce, in tali casi, effetti immediati e diretti sulla vicenda, dovendosi individuare gli obblighi scaturenti dalla sorveglianza speciale secondo lo statuto normativo vigente al tempo della sottoposizione effettiva. Il divieto di associarsi a pregiudicati è violato quando l’accertamento dimostri un numero apprezzabile di contatti, sempre con lo stesso soggetto e con modalità tali da rivelare una frequentazione abituale, prolungata e non occasionale. La recidiva reiterata incide sia sul termine ordinario di prescrizione sia sul termine massimo, calcolato ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., quando entro il termine ordinario intervenga una causa interruttiva.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 27 giugno 2024, confermava la condanna resa dal Tribunale di Vibo Valentia il 17 giugno 2021 nei confronti del ricorrente, alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione, per i reati di cui agli artt. 81 cod. pen. e 9 legge n. 1423 del 1956, con continuazione, recidiva reiterata e infraquinquennale, e assoluzione limitata ad alcune condotte.

La difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 9 legge n. 1423 del 1956 e 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, oltre a un vizio di motivazione in relazione all’art. 157 cod. pen. sulla intervenuta prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, con cui si assume che una nuova sottoposizione a misura di prevenzione, dopo un lungo periodo di carcerazione, avrebbe richiesto il riesame della pericolosità imposto dal dictum della Corte costituzionale n. 291 del 2013. Il Collegio osserva che la giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che la valutazione dei presupposti del reato di cui all’art. 9, comma 1, legge n. 1423 del 1956 non può essere effettuata alla luce dell’integrazione del quadro normativo determinata da tale pronuncia qualora l’esecuzione della misura sia cessata prima della stessa, oppure quando la risottoposizione e la violazione contestata siano anteriori alla decisione di incostituzionalità, richiamando sul punto Sez. I n. 42703 del 13/09/2019, Terlizzi, Rv. 277230-01 e Sez. I n. 36583 del 28/03/2017, Maffi, Rv. 271400.

Nel caso concreto il decreto originario risale al 10 gennaio 2005, con esecuzione sospesa e risottoposizione avvenuta il 22 gennaio 2011: quindi in epoca anteriore alla pronuncia del Giudice delle leggi. Per la sua valenza direttamente procedimentale, la sentenza costituzionale non può esplicare effetti immediati e diretti, dovendosi individuare gli obblighi secondo lo statuto normativo vigente al momento della sottoposizione effettiva alla misura.

Quanto al divieto di associarsi a pregiudicati, la Corte ritiene ineccepibile il ragionamento dei giudici di merito, fondato su un numero apprezzabile di contatti, sempre con il medesimo pregiudicato, in una occasione sorpresi mentre uscivano dall’abitazione dell’imputato e in un’altra mentre si allontanavano insieme da un distributore di benzina: elementi che dimostrano una frequentazione abituale, prolungata e non occasionale. Il ragionamento risulta conforme alla giurisprudenza di legittimità, richiamata in Sez. I n. 14149 del 20/02/2020, Rv. 278942-01 e Sez. I n. 53403 del 10/10/2017, Iurlaro, Rv. 271902-01, e immune da illogicità manifesta.

Manifestamente infondato è infine il motivo sulla prescrizione. La prima violazione risale all’11 aprile 2011. L’incidenza della recidiva reiterata opera non solo sull’aumento del termine ordinario, portato a dodici anni e sei mesi in ragione del massimo edittale di sette anni e sei mesi, ma anche sul termine massimo, calcolato ex artt. 157 e 161 cod. pen., essendo intervenuta entro il termine ordinario una causa interruttiva, costituita dalla sentenza di primo grado del 17 giugno 2021, con aumento di ulteriori due terzi: pertanto il termine massimo non era decorso alla data della sentenza di secondo grado.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, valutati i profili di colpa ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e tenuto conto della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.