Ricorso inammissibile se non indica norme violate e non confuta la ratio (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10407 del 21.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione, il vizio di violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., non è validamente dedotto con la sola enunciazione delle norme asseritamente violate nella rubrica del motivo. Il ricorrente ha l’onere di indicare puntualmente le norme e l’esatto capo della pronuncia impugnata, sviluppando argomentazioni intellegibili ed esaurienti volte a dimostrare in qual modo le affermazioni in diritto del giudice di merito contrastino con le norme regolatrici della fattispecie. È inoltre inammissibile il motivo che, pur censurando l’illegittimità di un regolamento aziendale, non confuti la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata su autonome ragioni. Il giudicato formatosi fra parti diverse su un regolamento aziendale non è vincolante nel giudizio tra le stesse parti su singole posizioni lavorative, non contenendo accertamenti in concreto.

Il Fatto

Alcuni lavoratori hanno adito il Tribunale di Pordenone con ricorso monitorio, sostenendo che il Centro di Riferimento oncologico non avesse dato esecuzione alla sentenza n. 57/2017, con cui era stata accertata l’illegittimità del regolamento aziendale in tema di rilevazione dell’orario di lavoro, riposi e pause, con decurtazione dei primi dieci minuti eccedenti il dovuto giornaliero.

Emesso il decreto ingiuntivo, il Centro propose opposizione. Il Tribunale rigettò l’opposizione con sentenza del 12 gennaio 2021. La Corte d’appello di Trieste, con sentenza n. 161/2022, accolse invece l’appello. I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 34 CCNL Sanità del 7 aprile 1999 e degli artt. 2108 e 2126 cod. civ., sostenendo che il lavoro aggiuntivo fosse previsto dallo stesso regolamento dichiarato illegittimo.

La Corte dichiara la censura inammissibile sotto un duplice profilo. Anzitutto i ricorrenti non confutano l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui la pretesa non poteva fondarsi sul giudicato, perché la decisione era stata resa fra altre parti e riguardava l’illegittimità astratta del regolamento, non le singole posizioni lavorative. In secondo luogo, il ricorso non coglie la ratio decidendi, che si fonda sul carattere straordinario della prestazione di cui si chiede il pagamento, prescindendo dal regolamento dichiarato illegittimo.

La Corte ribadisce l’onere di specificazione del ricorso. Secondo la giurisprudenza richiamata (Cass., SU, n. 18607/2023; Cass., SU, n. 25392/2019; ex multis Cass., n. 635/2015; Cass., n. 26307/2014), il ricorrente deve indicare a pena di inammissibilità le norme violate e l’esatto capo della pronuncia, prospettando criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni. Nella specie l’onere non è stato assolto.

Il secondo motivo, che denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, è inammissibile perché si fonda ancora sull’illegittimità del regolamento accertata dalla sentenza del Tribunale di Pordenone. Il terzo motivo, che prospetta l’apparenza della motivazione ai sensi dell’art. 132 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., è inammissibile, essendo la decisione comunque motivata.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.