Super-interessi applicabili all’obbligazione da ripetizione di indebito (Cass. civ. Sez. I n. 21806 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 1284, quarto comma, cod. civ., introdotto dall’art. 17, comma 1, d.l. n. 132/2014, come modificato dalla legge di conversione n. 162/2014, trova applicazione anche all’obbligazione da ripetizione di indebito di cui all’art. 2033 cod. civ. L’ambito di operatività della norma non è delimitato dalla fonte negoziale del credito: l’obbligazione restitutoria nasce dalla legge, non dall’eventuale pregresso contratto, che ne costituisce mera occasione. Presupposto dell’applicazione dei c.d. super-interessi è il carattere liquido o agevolmente liquidabile dell’obbligazione dedotta in giudizio, condizione che l’obbligo restitutorio da indebito presenta sin dal suo sorgere. Il regime di decorrenza dal momento della domanda si armonizza con quello degli interessi previsto dall’art. 2033 cod. civ. per l’accipiens in buona fede, del quale assorbe la determinazione del tasso.

Il Fatto

Una società correntista convenne in giudizio la banca deducendo la nullità del contratto di conto corrente per difetto di forma scritta e l’addebito di interessi, commissioni e capitalizzazione non convenuti. Il Tribunale, espletata consulenza tecnica d’ufficio, disattese la domanda di nullità ma accertò l’illegittimità dell’addebito della commissione di massimo scoperto e della capitalizzazione, rideterminando il saldo in favore della correntista e condannando la banca alla restituzione della somma, maggiorata degli interessi ex art. 1284, quarto comma, cod. civ.

La Corte d’appello respinse il gravame della banca. Ritenne il rapporto chiuso per effetto del recesso della correntista e del decorso del termine di preavviso, irrilevante la successiva movimentazione del conto, imputabile al ritardo della banca. Da ciò trasse l’ammissibilità dell’azione di ripetizione, esercitata dopo la chiusura del rapporto, e l’applicabilità dei super-interessi anche agli obblighi restitutori di fonte contrattuale. La banca ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, articolato in più profili, è in parte inammissibile e in parte infondato. Quanto alla genericità della domanda, la Corte osserva che il correntista che agisca in ripetizione di indebito è tenuto alla prova dei pagamenti eseguiti, della mancanza di una valida causa debendi e alla ricostruzione dell’intero andamento del rapporto, anche mediante gli estratti conto (Cass. Sez. I n. 20621 del 2021; Cass. Sez. VI-1 n. 29190 del 2020; Cass. Sez. I n. 30822 del 2018). La Corte d’appello si è conformata a tale principio.

Il profilo sull’inammissibilità della domanda in costanza di rapporto è inammissibile: la ricorrente non censura adeguatamente la ratio della decisione impugnata, costituita dalla cessazione del rapporto per effetto della comunicazione di recesso e del decorso del preavviso contrattuale. Tale ratio supera ogni deduzione sulla pretesa prevalenza del dato sostanziale su quello formale della chiusura del conto.

Il secondo motivo, sull’applicabilità dell’art. 1284, quarto comma, cod. civ. alla ripetizione di indebito, è infondato. La Corte ricostruisce l’evoluzione della propria giurisprudenza: le prime pronunce limitavano la norma alle obbligazioni di fonte contrattuale (Cass. Sez. II n. 28409 del 2018; Cass. Sez. III n. 13145 del 2021), mentre orientamenti successivi ne hanno ampliato il campo (Cass. Sez. III n. 61 del 2023; Cass. Sez. III n. 7677 del 2025). Le Sezioni Unite n. 12449 del 2024, investite di rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis cod. proc. civ., hanno smentito l’impostazione originaria, imponendo un accertamento caso per caso.

La Corte intende dare continuità all’orientamento che ammette i super-interessi sull’obbligazione da ripetizione di indebito, ma ne chiarisce il fondamento. Non rileva che l’obbligazione restitutoria trovi occasione in un contratto: essa nasce dalla legge e sovente scaturisce proprio dall’assenza del titolo contrattuale. La ratio deflattiva della norma, volta ad accelerare la definizione del contenzioso, condiziona l’applicazione alla presenza di un’obbligazione liquida o agevolmente liquidabile, che consenta al convenuto di valutare i rischi di causa e di adempiere spontaneamente. L’obbligo restitutorio da indebito presenta tale carattere.

Il regime di decorrenza dal momento della domanda si armonizza con quello dell’art. 2033 cod. civ. per l’accipiens in buona fede, cessando la condizione di buona fede con la proposizione della domanda. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.