Rinvio pregiudiziale tributario inammissibile per difetto di necessità e novità (Cass. civ. Sez. V n. 7965 del 25.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis cod. proc. civ. è ammissibile solo quando la questione di diritto sia necessaria alla definizione, anche parziale, del giudizio e non sia stata ancora risolta dalla Corte di cassazione. La necessità va valutata in termini di concretezza: la questione deve costituire un effettivo antecedente logico rispetto alla decisione della causa pendente davanti al giudice di merito, non un quesito teorico o esplorativo. Difetta inoltre il requisito della novità quando la questione, pur formulata in termini apparentemente nuovi, abbia già trovato soluzione nella giurisprudenza di legittimità. In tale ipotesi il rinvio è inammissibile e gli atti sono restituiti al giudice rimettente.

Il Fatto

Una società titolare di una concessione di distribuzione di carburante ha chiesto il rimborso dell’IRBA versata per il biennio 2019-2020, dopo la soppressione del tributo. L’amministrazione regionale ha negato la restituzione sul presupposto che il rimborso avrebbe comportato un indebito arricchimento del distributore, avendo questi riversato l’imposta sul consumatore finale.

La CTP di Torino ha accolto il ricorso della società. La Regione ha proposto appello davanti alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, che ha disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione ex art. 363-bis cod. proc. civ., chiedendo se in materia di azione di rimborso dell’IRBA sia applicabile l’art. 29, comma 2, legge n. 428/1990 e quale sia il contenuto e l’ambito della prova in tema di esercizio del diritto al rimborso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto ricostruito la disciplina dell’istituto. Il rinvio pregiudiziale è subordinato a tre condizioni: la questione deve essere necessaria alla definizione anche parziale del giudizio e non ancora risolta dalla Corte; deve presentare gravi difficoltà interpretative; deve essere suscettibile di porsi in numerosi giudizi. Il Primo Presidente opera una delibazione prima facie che non preclude la valutazione collegiale.

Quanto alla “necessità”, la Corte ha chiarito che il requisito impone una verifica di concretezza. Non sono ammissibili questioni meramente teoriche o esplorative, né rinvii finalizzati a ottenere un suggello interpretativo. Il sindacato di ammissibilità è ampio e incisivo e riguarda anche il fatto concreto. Non è rilevante la questione che non possa incidere sull’esito processuale per la ricorrenza di ragioni preliminari al merito, come il difetto di una condizione dell’azione.

La Corte ha poi rilevato che su fattispecie analoghe la giurisprudenza di legittimità si è già pronunciata. In particolare, è stata riconosciuta la legittimazione passiva esclusiva dell’Agenzia delle Dogane nell’azione di rimborso dell’IRBA. In un caso in cui si era formato giudicato sul difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia, la Corte ha affermato che è l’amministrazione finanziaria a dover provare l’avvenuta traslazione del tributo, trattandosi di fatto impeditivo del diritto al rimborso, non sussistendo un obbligo legale di rivalsa.

La Corte ha richiamato la giurisprudenza europea secondo cui il rimborso di un tributo incompatibile con il diritto comunitario non può essere negato solo perché l’onere è stato trasferito su terzi, occorrendo la prova dell’arricchimento senza causa in capo all’operatore. Questi principi, desunti dalla normativa statale, hanno rilievo generale poiché l’IRBA è un tributo regionale proprio derivato.

In conclusione, difettano i presupposti dell’art. 363-bis, comma 1, n. 1, cod. proc. civ.: non ricorre la necessità della questione ed è comunque venuto meno il requisito della novità. Il rinvio è pertanto inammissibile, con restituzione degli atti al giudice rimettente.