Tempo tuta e orario di lavoro: decisiva l’eterodirezione del datore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12408 del 07.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel rapporto di lavoro subordinato, anche alla luce della direttiva n. 2003/88/CE, il tempo necessario ad indossare e a dismettere la divisa aziendale rientra nell’orario di lavoro quando è assoggettato al potere di conformazione del datore di lavoro. L’eterodirezione può derivare dall’esplicita disciplina d’impresa, oppure risultare implicitamente dalla natura degli indumenti, o dalla specifica funzione che devono assolvere, quando gli stessi siano diversi da quelli utilizzabili secondo un criterio di normalità sociale dell’abbigliamento. Non è decisiva la circostanza che gli indumenti costituiscano dispositivo di protezione individuale. È pertanto illegittima la sentenza che riconosca rilievo esclusivo a tale natura, omettendo ogni valutazione sull’esercizio del potere conformativo.

Il Fatto

Il lavoratore, addetto alla movimentazione dei carri ferroviari, aveva chiesto il pagamento delle differenze retributive per il tempo necessario a indossare e a dismettere gli indumenti richiesti per lo svolgimento dell’attività. La Corte d’Appello di Napoli, confermando la pronuncia di primo grado, aveva accolto la domanda.

I giudici di merito avevano rilevato che il dipendente era obbligato a indossare determinati indumenti quali dispositivi di protezione individuale e che subiva il controllo del datore sul relativo corretto utilizzo, anche al fine di evitare responsabilità datoriali ex art. 2087 cod. civ. Avevano quindi ritenuto irrilevante il luogo della vestizione e inevitabile l’inclusione di tale adempimento nell’orario di lavoro straordinario, pari a 25 minuti, arco temporale non contestato dalla società. La società ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 3 del R.d.l. n. 662 del 1923, 1 del d.lgs. n. 66 del 2003 e 2104 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. La società sostiene che, secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, il tempo tuta rientra nell’orario di lavoro solo ove l’operazione di vestizione ricada nell’ambito del controllo datoriale: dirimente sarebbe l’eterodirezione, cioè l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo, con annesso potere disciplinare, restando irrilevante la natura di dispositivi individuali di protezione degli indumenti.

La Corte ritiene il motivo fondato e richiama il proprio consolidato orientamento. Il tempo necessario a indossare la divisa rientra nell’orario di lavoro se assoggettato al potere di conformazione del datore, secondo il principio affermato da Cass. n. 1352/2016, cui si conformano Cass. n. 7738/2018 e Cass. n. 25479/2023, in linea con la giurisprudenza comunitaria in tema di orario di lavoro.

L’eterodirezione può derivare dall’esplicita disciplina d’impresa o risultare implicitamente dalla natura degli indumenti, quando siano diversi da quelli utilizzabili secondo un criterio di normalità sociale dell’abbigliamento, o dalla specifica funzione che devono assolvere. Così precisano Cass. n. 32477/2021 e Cass. n. 33258/2021. Non è stata ritenuta decisiva la natura di dispositivo di protezione individuale degli indumenti (Cass. n. 9871/2021); la specifica funzione della divisa fornita dal datore, conservata negli spogliatoi aziendali, è stata invece considerata rilevante da Cass. n. 34072/2021.

La Corte territoriale non si è conformata a tali principi. Ha ritenuto determinante la sola natura di dispositivo di protezione individuale degli indumenti, senza valutare l’esercizio del potere conformativo del datore, ossia le modalità di tempo e di luogo richieste per la vestizione, né la peculiarità e la diversità degli indumenti rispetto al criterio di normalità sociale dell’abbigliamento in considerazione della specifica funzione assolta.

Il ricorso è quindi accolto, la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che si pronuncerà anche sulle spese del giudizio di legittimità.