Inutilizzabilità prove tributarie escluse senza intervento legislativo CEDU (Cass. pen. Sez. 3 n. 512 del 08.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza della Corte EDU, 06/02/2025, Italgomme Pneumatici S.r.l. c. Italia, che ha ravvisato una violazione sistemica dell’art. 8 CEDU nella disciplina italiana degli accessi e delle ispezioni dell’Amministrazione finanziaria, non determina l’automatica inutilizzabilità degli elementi acquisiti nel corso di verifiche fiscali compiute prima dell’adozione delle misure generali di adeguamento. L’art. 191, comma 1, cod. proc. pen. è norma di stretta interpretazione, essendo la disciplina della inutilizzabilità rimessa primariamente alle scelte discrezionali del legislatore. Il giudice ordinario non può interpretare estensivamente la nozione di “divieti stabiliti dalla legge” fino a ricomprendervi elementi acquisiti in violazione dell’art. 8 CEDU. È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 191, comma 1, cod. proc. pen. nella parte in cui non include tra le prove inutilizzabili gli atti compiuti in occasione di verifiche fiscali anteriori alle misure di adeguamento.

Il Fatto

Il G.i.p. del Tribunale di Lecce disponeva il sequestro preventivo a fini di confisca di beni nella disponibilità di alcuni soggetti e di una società, per reati tributari di cui al d.lgs. n. 74 del 2000 e per l’illecito amministrativo ex d.lgs. n. 231 del 2001. Il Tribunale, pronunciando in sede di riesame, accoglieva parzialmente l’istanza, annullando il decreto limitatamente ad alcuni beni e confermandolo nel resto. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione lamentando l’illegittimità dell’ordinanza per violazione dell’art. 191 cod. proc. pen. e degli artt. 117 e 24 Cost., in relazione all’art. 8 CEDU come interpretato dalla Corte EDU nella sentenza Italgomme.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo manifestamente infondate le censure. In primo luogo, ha escluso che la pronuncia della Corte EDU possa essere qualificata come “legge” che stabilisce un divieto di acquisizione probatoria ai sensi dell’art. 191 cod. proc. pen., trattandosi di decisione che attiene a carenze sistemiche dell’ordinamento e non direttamente al regime di invalidità degli atti compiuti dall’Amministrazione finanziaria.

La Corte ha poi ricostruito il contenuto della sentenza Italgomme, evidenziando che la violazione sistemica rilevata attiene a due profili: la mancata previsione di presupposti chiari e precisi per gli accessi e la verifiche fiscali, e l’indisponibilità di rimedi giurisdizionali efficaci. Tali carenze, peraltro, non implicano una generale illegittimità e inutilizzabilità di tutti gli atti compiuti prima dell’adeguamento normativo, come confermato anche dall’intervento del legislatore con l’art. 13-bis d.l. n. 84 del 2025, che ha previsto una disciplina “conservativa” degli atti e dei provvedimenti adottati sulla base delle disposizioni anteriori.

Quanto alla questione di legittimità costituzionale, la Corte ha richiamato la giurisprudenza costituzionale che configura l’inutilizzabilità come materia riservata alla discrezionalità del legislatore e di stretta interpretazione, escludendo interventi additivi di tipo manipolativo. La Corte ne ha quindi desunto la manifesta infondatezza della questione, poiché l’ampliamento dell’area dei divieti probatori non può derivare da una pronuncia additiva, ma solo da una scelta legislativa.