Agevolazione IRES esclusa per case di cura private accreditate (Cass. civ. Sez. 5 n. 11438 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La riduzione alla metà dell’aliquota IRES prevista dall’art. 6, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 601/1973 per gli “enti ospedalieri” non è applicabile alle società di capitali private che operino in regime di accreditamento, anche definitivo, con il servizio sanitario regionale. L’agevolazione ha natura soggettiva, è norma derogatoria ed è soggetta a stretta interpretazione, sicché opera solo in favore dei soggetti pubblici originariamente individuati, confluiti nelle aziende ospedaliere o nei presidi ospedalieri delle ASL. Il legittimo affidamento del contribuente, ai sensi dell’art. 10, comma 2, legge n. 212/2000, esclude sanzioni e interessi moratori ma non incide sulla debenza del tributo e degli interessi corrispettivi, che si producono automaticamente ex art. 1282 c.c.

Il Fatto

Una società privata, casa di cura convenzionata con il SSN, aveva applicato per l’anno 2014 l’aliquota IRES ridotta del 50% in proporzione al periodo in cui era stata riconosciuta presidio ospedaliero dell’ULSS, cessato nel mese di settembre. L’Amministrazione finanziaria contestava l’indebita riduzione, assoggettando l’intero reddito all’aliquota ordinaria. La società, che aveva ottenuto risposta favorevole a un interpello sulla modalità di calcolo proporzionale, aveva poi perso lo status di presidio: la questione riguardava la spettanza del beneficio e le conseguenze della risposta all’interpello.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, richiamando un orientamento consolidato (Cass. n. 30554/2023, n. 30551/2023, n. 27535/2023, n. 23107/2023, n. 2031/2022, n. 768/2021 e n. 16442/2020), esclude che l’agevolazione spetti alle società private in regime di accreditamento. La nozione di “enti ospedalieri”, infatti, è rimasta ancorata all’originaria natura pubblicistica dei soggetti, definiti dall’art. 2, legge n. 132/1968 come enti pubblici che provvedono istituzionalmente al ricovero e alla cura degli infermi. Il quadro normativo successivo – legge n. 833/1978 e d.lgs. n. 502/1992 – non ha esteso il beneficio: ne sono rimaste escluse le stesse ASL, mentre lo conservano le aziende ospedaliere e i presidi ospedalieri, quali successori dei soppressi enti ospedalieri.

La Corte precisa che il riferimento agli IRCCS, anche di diritto privato, si giustifica per il loro peculiare ruolo di rilevanza nazionale e non può fondare un’equiparazione con le case di cura private accreditate. Riconoscere l’agevolazione a queste ultime, in ragione dell’attività svolta, ne determinerebbe una trasformazione in beneficio di natura oggettiva, in contrasto con il carattere soggettivo e derogatorio della norma, insuscettibile di interpretazione estensiva.

Quanto al secondo motivo, la Corte esclude la violazione dell’art. 10, comma 2, legge n. 212/2000: la risposta all’interpello aveva espressamente dichiarato estranea al quesito la verifica del presupposto soggettivo, poi risultato insussistente, e non poteva quindi generare un affidamento tutelabile. In ogni caso, il legittimo affidamento può escludere sanzioni e interessi moratori, ma non la debenza del tributo, che sorge dal mero realizzarsi del presupposto impositivo. Gli interessi di cui all’art. 20 d.P.R. n. 602/1973 vanno qualificati come interessi corrispettivi, dovuti di pieno diritto ex art. 1282 c.c. per il ritardo nell’incasso del tributo, e non sono riconducibili alla fattispecie degli interessi moratori.