Ottemperanza al decreto Pinto: interessi dalla pubblicazione e commissario per le spese (TAR Calabria n. 761 del 14.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza ai decreti della Corte d’Appello resi ex legge n. 89/2001, la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14 D.L. n. 669/1996 non sono più richiesti, essendo sufficiente la richiesta di pagamento ex art. 5 sexies l. n. 89/2001 e il decorso dei sei mesi dalla sua presentazione. Il titolo esecutivo, munito di autorità di cosa giudicata, va eseguito dall’amministrazione entro il termine fissato dal giudice, con nomina sin d’ora del commissario ad acta per il caso di persistente inottemperanza. Quanto agli interessi, in difetto di previsione nel titolo, sono dovuti quelli corrispettivi al saggio legale ai sensi dell’art. 1282 c.c., con decorrenza dalla pubblicazione del decreto e non dalla data della domanda. Le spese di lite seguono la soccombenza dell’amministrazione e, in caso di mancata rifusione nel termine, il loro pagamento rientra nei compiti del commissario nominato.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per ottenere l’esecuzione del decreto emesso dalla Corte d’Appello nel 2019 in materia di equo indennizzo per violazione del termine ragionevole del processo. Il titolo condanna il Ministero della Giustizia al pagamento di una somma a titolo di indennizzo, oltre alla refusione delle spese del procedimento e agli accessori di legge.

Il Ministero, ritualmente intimato, non si costituisce in giudizio. Il ricorrente ha in precedenza inviato all’amministrazione la richiesta di pagamento prevista dalla normativa speciale, senza ottenere l’esecuzione. Di qui il ricorso al giudice amministrativo ai sensi degli artt. 112 ss. del c.p.a., per far valere l’inottemperanza al giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del decreto della Corte d’Appello come titolo munito di autorità di cosa giudicata, ritualmente notificato all’amministrazione. Su questo presupposto si innesta la verifica dei requisiti dell’azione di ottemperanza.

Sul piano delle condizioni di procedibilità, il TAR rivede la propria precedente giurisprudenza. Per le ottemperanze ai decreti ex legge n. 89/2001 ritiene non più necessari la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del termine dilatorio previsti dall’art. 14 D.L. n. 669/1996, richiamando Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 1423 del 2021. La condizione si considera integrata dalla richiesta di pagamento ex art. 5 sexies l. n. 89/2001, inviata dal creditore all’indirizzo istituzionale dell’amministrazione, e dal decorso dei sei mesi dalla sua presentazione.

Nel caso concreto la richiesta risulta inoltrata nell’aprile 2021 e il termine semestrale è decorso. L’amministrazione non ha fornito prova dell’esecuzione, onere che gravava su di essa secondo Cass. Sez. Un. n. 13533/2001. Sussistono dunque tutti i requisiti per l’accoglimento.

Quanto agli interessi, il titolo nulla prevede. Il Collegio ne afferma la debenza quali interessi corrispettivi al saggio legale ex art. 1282 c.c., ma ne fissa la decorrenza dalla pubblicazione del decreto, avvenuta nel novembre 2019, e non dalla data della domanda, richiamando Cass. civ. Sez. I n. 3944/1999 e n. 11786/1990.

Il dispositivo ordina all’amministrazione di eseguire il titolo entro trenta giorni dalla notificazione della sentenza a cura del ricorrente e nomina sin d’ora, per il caso di persistente inottemperanza, un commissario ad acta individuato dal Capo del Dipartimento per gli affari di giustizia, senza compensi ai sensi dell’art. 5 sexies, comma 8, l. n. 89/2001. Le spese di lite, liquidate secondo i parametri del D.M. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, sono poste a carico dell’amministrazione, con distrazione in favore del difensore ex art. 93 c.p.c.. In caso di mancata rifusione nel medesimo termine, al loro pagamento provvede il commissario: il Collegio richiama il principio di pienezza e concentrazione delle tutele, ragioni di economia processuale e il principio di buon andamento, per evitare un secondo giudizio di ottemperanza.