Remissione di querela e condotte riparatorie nel furto pluriaggravato (Cass. pen. Sez. V n. 24857 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La remissione di querela non produce effetto estintivo quando la persona offesa che l’ha proposta non sia titolare dell’interesse protetto dal reato, non essendo a lei riferibile la cosa sottratta. La causa estintiva di cui all’art. 162-ter cod. pen. richiede condotte riparatorie spontanee, integralmente satisfattive e compiute nel termine di decadenza dell’apertura del dibattimento, nonché rivolte alla effettiva persona offesa, con la conseguenza che il risarcimento tardivo e corrisposto a soggetti non titolari dell’interesse non consente la declaratoria di estinzione. In tema di furto, la condotta è consumata quando l’agente consegua, anche per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, essendo irrilevante il successivo recupero per il fortuito intervento degli operanti.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato dal Tribunale per un unico reato di furto pluriaggravato — commesso con violenza sulle cose, con mezzo fraudolento e su bene esposto alla pubblica fede — e per resistenza a pubblico ufficiale. Il fatto riguardava la manomissione di uno sportello ATM, con il denaro trattenuto all’interno dell’apparecchio e poi recuperato dall’autore. La Corte d’appello di Bologna aveva confermato la condanna.

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi, tra cui la mancata declaratoria di improcedibilità per remissione di querela di una delle persone offese, il diniego della causa estintiva per condotte riparatorie e la qualificazione del furto come consumato anziché tentato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha respinto il ricorso. Sul primo motivo ha osservato che l’unica persona offesa del furto rubricato è l’istituto di credito, titolare della somma sottratta dallo sportello, mentre i due clienti non possono ritenersi persone offese dell’impossessamento. La remissione di querela proveniente da uno dei clienti è dunque inidonea a estinguere il reato.

Quanto all’art. 162-ter cod. pen., la Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui la causa estintiva presuppone condotte riparatorie spontanee e non coartate, espressione della medesima ratio dell’attenuante della riparazione. Il risarcimento era intervenuto dopo la sentenza di primo grado, oltre il termine di decadenza della dichiarazione di apertura del dibattimento, senza che fosse allegata alcuna causa non imputabile del ritardo.

La Corte ha inoltre rilevato che le condotte riparatorie erano state compiute a favore dei due clienti della banca e non dell’istituto di credito, unica persona offesa che avrebbe dovuto essere risarcita, e che le stesse erano comunque tardive e non documentate.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché inedito: la difesa non aveva chiesto in appello la riqualificazione del fatto come furto tentato, sicché la questione non poteva essere dedotta per la prima volta in Cassazione. Nel merito, la Corte ha confermato la qualificazione del furto come consumato, poiché l’agente aveva conseguito la piena disponibilità della refurtiva prima dell’allarme e dell’arrivo dei clienti, avendo avuto il tempo di occultarla.

Il quarto e il quinto motivo sono stati dichiarati inammissibili. Il diniego delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena costituiscono giudizio di fatto congruamente motivato, non sindacabile in legittimità. Il tema del reato più grave ai sensi dell’art. 81 cod. pen. non era stato posto in appello, ed era comunque il furto aggravato a essere stato considerato più grave.