Atti dispositivi del debito fiscale fraudolenti anche se reali (Cass. pen. Sez. III n. 29779 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, previsto dall’art. 11 d.lgs. n. 74/2000, è reato di pericolo che si perfeziona con il compimento di atti simulati o fraudolenti volti a occultare i propri o altrui beni, idonei a pregiudicare l’attività recuperatoria dell’amministrazione finanziaria. La natura fraudolenta dell’atto dispositivo non è esclusa dal fatto che il trasferimento sia effettivo e non simulato: è sufficiente che l’atto sia connotato da artificio, inganno o menzogna idonei a sottrarre le garanzie patrimoniali all’esecuzione esattoriale. Integra il reato anche una diminuzione non totale della garanzia patrimoniale offerta dal patrimonio del debitore fiscale. In sede cautelare reale il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge ex art. 325 cod. proc. pen., che ricomprende la motivazione del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza e comprensibilità.

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli, investito dell’istanza di riesame, rigettava il ricorso proposto nell’interesse di tre indagati avverso il decreto con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto, ex art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di alcuni immobili e di una somma depositata su conto corrente, nonché il sequestro per equivalente fino alla concorrenza di un importo determinato.

Il capofamiglia, gravato da un ingente debito tributario, aveva conferito procura speciale alla coniuge, venduto due immobili facendo confluire il ricavato sul conto di quest’ultima, che aveva impiegato le provviste per acquistare nuovi immobili intestati ai figli e a se stessa. I ricorrenti deducevano la violazione dell’art. 11 d.lgs. n. 74/2000, sostenendo l’assenza di componente artificiosa o ingannevole, e, per due di essi, il difetto dell’elemento soggettivo.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara i ricorsi inammissibili, trattandoli unitariamente per la sostanziale sovrapponibilità dei motivi. Il Collegio rileva che l’ordinanza impugnata ha vagliato e correttamente disatteso la doglianza sulla sussistenza del fumus commissi delicti, osservando che gli atti di disposizione patrimoniale in favore dei familiari, pur effettivi e non simulati, dovevano ritenersi fraudolentemente compiuti.

Il modus operandi è decisivo: la vendita repentina degli immobili di valore, mascherata dall’utilizzo di un procuratore speciale, la trasformazione in liquidità versata sul conto della coniuge e l’immediata spendita della stessa per acquistare immobili intestati ad altri familiari. Tale sequenza realizza una significativa sottrazione del patrimonio alle azioni esecutive dell’Erario e la creazione di uno schermo soggettivo.

La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui il reato è di pericolo, integrato da atti simulati o fraudolenti idonei, secondo un giudizio ex ante sulla sufficienza della consistenza patrimoniale rispetto alla pretesa dell’Erario, a pregiudicare l’attività recuperatoria. Gli atti dispositivi oggettivamente idonei a eludere l’esecuzione esattoriale hanno natura fraudolenta quando, pur determinando un trasferimento effettivo, siano connotati da inganno o artificio. Il Collegio richiama in conformità le Sezioni unite n. 12213 del 2017 in tema di art. 388 cod. pen.

Quanto alla seconda doglianza, il Tribunale del riesame ha reso motivazione ampia e articolata, non apparente, sulla sussistenza indiziaria dell’elemento soggettivo anche per i concorrenti. In sede cautelare reale il controllo non può essere meramente cartolare, ma il difetto dell’elemento soggettivo rileva solo se di immediata evidenza, tale da emergere ictu oculi: evenienza non allegata dai ricorrenti, che si sono limitati a un’inammissibile istanza rivalutativa. Ne segue la condanna alle spese e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.