Divieto di detenzione armi: insufficiente la condanna per inadempimento familiare (TAR Sicilia n. 2564 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di armi non è configurabile un diritto assoluto al rilascio dei titoli, costituendo essi eccezione al generale divieto sancito dagli artt. 699 cod. pen. e 4, comma 1, legge 18 aprile 1975, n. 110. L’autorità di pubblica sicurezza gode di ampia discrezionalità nel giudizio prognostico sulla personalità del richiedente, sindacabile dal giudice amministrativo per abnormità, palese contraddittorietà, irragionevolezza, illogicità, arbitrarietà o travisamento dei fatti. Il divieto di detenzione di armi e munizioni ex artt. 11 e 39 T.U.L.P.S. è misura preventiva e non sanzione accessoria: esso deve fondarsi su una motivazione che espliciti le ragioni per cui gli elementi concreti acquisiti inducono a ritenere sussistente il rischio di abuso delle armi. Non è sufficiente il richiamo a una condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare, estranea alle tipologie tassativamente individuate dalla legge, né la mera adesione alla proposta dell’organo di polizia.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura ha disposto il divieto di detenzione di armi e munizioni. L’atto è stato adottato dopo la comunicazione di avvio del procedimento, tenendo conto di plurimi deferimenti all’autorità giudiziaria, sfociati in una condanna ai sensi degli artt. 388, comma 2, cod. pen. e 570 cod. pen. per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice e per violazione degli obblighi di assistenza familiare.

La condanna riguardava l’omessa corresponsione del mantenimento all’ex coniuge per i figli minori, in un contesto di separazione legale seguito dal divorzio. Al ricorrente è stato applicato l’affidamento in prova ai servizi sociali, per conversione della pena inflitta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso limitandosi al profilo del difetto di motivazione, ritenendo assorbiti gli ulteriori motivi. Muovendo dall’orientamento consolidato, il Tribunale ribadisce che in materia di armi non esiste un diritto assoluto al rilascio dei titoli, con conseguente ampiezza della discrezionalità prefettizia.

Tale discrezionalità, tuttavia, deve essere esercitata nel rispetto dei canoni propri dell’azione amministrativa, sotto il profilo motivazionale, della coerenza logica e della ragionevolezza. L’amministrazione è tenuta a compiere un’istruttoria adeguata e puntuale, di cui deve dare contezza nella motivazione. Il pericolo di abuso delle armi non solo deve essere comprovato, ma richiede una valutazione del singolo episodio e, complessivamente, della personalità del soggetto, idonea a fondare un giudizio prognostico sulla sua sopravvenuta inaffidabilità.

Il Tribunale richiama quindi il principio secondo cui la motivazione non può essere scarna, apodittica o fondata su un elemento non corroborato da ulteriori indizi, dovendo dar conto delle ragioni che hanno indotto l’autorità a dubitare delle garanzie di buona condotta dell’interessato.

Nel caso di specie, gli elementi posti a base del giudizio di non piena affidabilità sono stati ricondotti alla condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare. Il Collegio osserva che il compendio ricavabile dagli artt. 11 e 39 T.U.L.P.S. consente di negare autorizzazioni o vietare la detenzione di armi in presenza di condanne per determinate tipologie di reato, per assenza della buona condotta o per il rischio di abuso. La condanna subìta dal ricorrente non rientra però in alcuna delle tipologie tassativamente individuate: il provvedimento non può quindi che fondarsi sul diverso presupposto del venir meno dell’affidamento rispetto al possesso delle armi.

Su tale presupposto, però, il provvedimento è privo di motivazione. L’autorità avrebbe dovuto esplicitare perché l’omesso versamento del contributo economico ai familiari lasci scorgere un rischio di cattivo uso o abuso delle armi. L’esigenza motivazionale è tanto più avvertita in quanto il divieto è misura preventiva e non condanna accessoria che si aggiunga a quella penale. Il Prefetto, lungi dall’esprimere una propria valutazione sul paventato rischio, si è limitato a richiamare la proposta dei carabinieri e la sua conferma, quasi che questa costituisse parere obbligatorio e vincolante.

Il ricorso è dunque accolto e il provvedimento annullato, salva la facoltà dell’amministrazione di adottare, nel rieditare il potere, un nuovo atto anche di contenuto negativo, purché sorretto da congrua motivazione circa ragioni concrete e attuali di rischio di abuso. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.