Inammissibile l’appello INPS sull’indebito pensionistico per riesame di questioni di fatto (Corte dei Conti Sez. III App. n. 81 del 28.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di pensioni, a norma dell’art. 170, comma 1, c.g.c., l’appello è consentito per i soli motivi di diritto. Costituisce motivo di diritto la censura che investe la portata dispositiva di una norma o il suo ambito applicativo; costituisce invece questione di fatto, non deducibile in appello, la doglianza che si risolve in un diverso apprezzamento delle circostanze già valutate dal giudice di primo grado. Il vizio di motivazione è prospettabile solo in caso di mancanza assoluta o di motivazione apparente, cioè fondata su argomentazioni inidonee a rivelare la ratio decidendi. L’appello che, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge, miri surrettiziamente a un riesame del merito è pertanto inammissibile.

Il Fatto

La vicenda riguarda una pensionata che aveva ottenuto, nel 1994, la liquidazione di un trattamento pensionistico provvisorio, poi rivelatosi privo di fondamento quanto al diritto a pensione. A seguito di un contenzioso definito con una sentenza del 2012, l’amministrazione aveva riliquidato la posizione in senso sfavorevole e, nel 2014, aveva chiesto la restituzione di quanto corrisposto, quantificato in oltre trecentomila euro.

La Sezione giurisdizionale per le Marche, con la sentenza n. 77/2022, aveva respinto la domanda di accertamento del diritto a pensione dal 1.9.1994 e aveva dichiarato irripetibili i ratei corrisposti fino alla pubblicazione della sentenza del 2012, escludendo il dolo della percipiente e valorizzando la buona fede. L’INPS ha proposto appello, lamentando la violazione dell’art. 162 d.p.R. n. 1092/1973 e il mancato differimento dell’udienza sulla domanda di rivalsa verso il Ministero.

La Motivazione della Corte

La Corte dei conti in sede d’appello affronta anzitutto il limite cognitivo del gravame in materia pensionistica. L’art. 170, comma 1, c.g.c. ammette l’appello per i soli motivi di diritto. Richiamando la distinzione già tracciata dalle Sezioni Riunite n. 10/QM/2000, il Collegio precisa che rientrano nei motivi di diritto i vizi che investono la portata dispositiva della norma o il suo ambito applicativo, nonché i vizi che comportano nullità della sentenza o del processo.

Il vizio di motivazione è deducibile soltanto quando la sentenza manchi in modo assoluto di motivazione o presenti una motivazione meramente apparente. La Corte richiama sul punto la giurisprudenza di legittimità, per cui la motivazione apparente non consente di comprendere le ragioni della decisione e l’iter logico seguito (Cass. n. 4448 del 2014; Cass. n. 25702/2020), e il vizio di omessa o insufficiente motivazione è configurabile solo se emerga la totale obliterazione di elementi che potrebbero condurre a una diversa decisione (Cass. SS.UU. n. 24148/2013).

Applicando tali criteri, il Collegio rileva che il primo motivo dell’INPS non investe la quaestio iuris. L’appellante contesta l’applicazione delle pronunce delle Sezioni Riunite n. 7/2007 e n. 2/2012 e l’esclusione del dolo, ma in sostanza lamenta un erroneo apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di prime cure. La sentenza impugnata, al contrario, risulta ampiamente e coerentemente motivata: esclude l’applicabilità dell’art. 206 d.p.R. n. 1092/1973, trattandosi di provvedimento provvisorio, e valuta le circostanze che escludono il dolo della pensionata, valorizzando la sua buona fede.

Il motivo si risolve dunque in una richiesta di revisione delle valutazioni di merito, estranea al giudizio di appello pensionistico, ed è inammissibile. Analoga sorte tocca al secondo motivo, relativo alla domanda di rivalsa dell’INPS verso il Ministero: l’art. 159 c.g.c. richiama l’art. 418 c.p.c., che disciplina la domanda riconvenzionale proposta contro la parte ricorrente, ipotesi diversa dalla rivalsa verso un altro convenuto. Il giudice di prime cure poteva quindi disporre la trattazione separata per ragioni di economia processuale e di ragionevole durata del processo. L’appello è dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese; il Ministero è dichiarato contumace.