La prescrizione dei buoni postali è eccezione in senso stretto (Cass. civ. Sez. I n. 25045 del 06.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’eccezione di prescrizione del diritto al rimborso dei buoni postali fruttiferi è eccezione in senso stretto, rilevabile solo su iniziativa della parte che vi ha interesse e soggetta all’onere di tempestiva proposizione nel giudizio di primo grado. La conoscenza, da parte dell’attore, della questione prescrittiva in sede stragiudiziale non ne determina la trasformazione in mera difesa né consente di superare la decadenza del convenuto che non l’abbia opposta nel termine di costituzione. Dedurre un fatto in giudizio e opporre un fatto estintivo del diritto altrui sono operazioni processuali distinte: la prima integra allegazione, la seconda costituisce esercizio di un potere dispositivo che la legge riserva alla parte e che il giudice non può supplire d’ufficio.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso di buoni postali fruttiferi avanzata dalla titolare presso un ufficio postale. Dopo il maggio 2019 l’ufficio negava il pagamento eccependo la prescrizione del diritto. La titolare agiva quindi in giudizio per accertare l’inadempimento dell’obbligo informativo gravante sull’emittente e per ottenere il capitale, sostenendo di non essere stata informata del termine entro cui esercitare il rimborso.

Il giudice di primo grado qualificava la domanda come azione di adempimento, calcolava la decorrenza della prescrizione e riteneva tardiva l’eccezione sollevata dalla convenuta, costituitasi oltre il termine dell’art. 166 c.p.c. L’appello veniva respinto, con conferma del rigetto dell’eccezione. Il ricorso per cassazione contesta tale qualificazione.

La Motivazione della Corte

Il motivo di impugnazione sostiene che il tema della prescrizione sarebbe stato introdotto dalla stessa attrice nell’atto di citazione come vicenda fattuale e come argomento giuridico. Muovendo da ciò, la ricorrente ne deduce l’insussistenza della propria decadenza, perché si tratterebbe di questione già oggetto del contraddittorio e non di nuova eccezione.

La Corte respinge la censura. Il percorso argomentativo muove dalla distinzione tra allegazione di fatti e opposizione di fatti estintivi. Un conto è dedurre circostanze storiche, quali il rifiuto opposto dall’ufficio postale e il motivo di quel rifiuto; altro è contrapporre alla domanda di adempimento un fatto modificativo o estintivo del diritto di credito azionato.

Su questo secondo terreno non è configurabile alcuna sovrapposizione. L’art. 2938 cod. civ. qualifica la prescrizione come eccezione in senso stretto, precludendo al giudice il rilievo d’ufficio. Ne deriva che rientra nella discrezionalità della parte decidere se avvalersene, con il correlativo onere di allegare il fatto giuridico nuovo e di rispettare i termini processuali.

La Corte precisa che la conoscenza anticipata della questione da parte dell’attrice non sposta il piano dell’indagine. Il problema prescrittivo non si sussume nel diritto di credito fatto valere, né la sua emersione stragiudiziale può fungere da surrogato di un’onere che la legge assegna alla parte convenuta. Pertanto la mancata deduzione dell’eccezione di prescrizione nel termine di costituzione in primo grado produce l’effetto decadenziale già rilevato dai giudici di merito.

Il ricorso è dunque respinto. Il principio affermato consolida la separazione tra fatto allegato e fatto opposto: quest’ultimo, quando integra un’eccezione in senso stretto, resta nella disponibilità della parte e non può essere recuperato per il tramite della prospettazione dell’avversario.