Disconoscimento tardivo firma avviso ricevimento e poteri istruttori rito lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6338 del 10.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel rito del lavoro il disconoscimento della scrittura privata non richiede formule sacramentali: è validamente effettuato se la parte si oppone alla produzione documentale nel primo atto difensivo utile, senza disconoscere specificamente la sottoscrizione, purché la controparte non abbia eccepito la tardività del disconoscimento, trattandosi di eccezione di natura sostanziale non rilevabile d’ufficio. L’avviso di ricevimento redatto dall’incaricato di un servizio di posta privata non gode della presunzione di veridicità fino a querela di falso, spettando tale qualifica di pubblico ufficiale al solo agente del servizio postale universale. Il giudice del lavoro, ai sensi dell’art. 421, comma 2, cod. proc. civ., ha il potere-dovere di acquisire d’ufficio i documenti indispensabili a superare l’incertezza sui fatti costitutivi, indipendentemente da preclusioni o decadenze.

Il Fatto

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento intimato dal datore, titolare di una ditta individuale operante in un appalto di raccolta rifiuti. Il Tribunale ha dichiarato nullo il recesso per ritorsività, applicando la tutela reintegratoria piena di cui all’art. 18, comma 2, legge n. 300/1970, come modificato dalla legge n. 92/2012.

La Corte d’appello, accogliendo in parte il reclamo del datore, ha limitato la reintegra e l’indennità risarcitoria fino al secondo licenziamento, ravvisato nella lettera del 2.10.2017 con cui il datore aveva comunicato l’impossibilità di reintegra per cessazione dell’appalto. Il lavoratore ricorre per cassazione con cinque motivi; il datore resiste e propone ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il secondo motivo del ricorso incidentale, dichiarandolo inammissibile per difetto di specificità ex art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.: il ricorrente incidentale censura l’avvenuto esonero del lavoratore dall’onere probatorio sulla ritorsività senza confrontarsi con i passaggi motivazionali della sentenza impugnata e con gli elementi di prova scrutinati.

Il primo motivo del ricorso principale, relativo alla tardiva produzione della lettera del 2.10.2017, è infondato. La Corte ribadisce che l’art. 421, comma 2, cod. proc. civ. attribuisce al giudice del lavoro un potere-dovere istruttorio, non discrezionale, funzionale alla ricerca della verità materiale: a fronte dell’allegazione, contenuta nel ricorso in opposizione, dell’impossibilità di reintegra per cessazione del cantiere, la valutazione dei giudici di appello sulla indispensabilità dei documenti appare conforme ai principi delle Sezioni Unite n. 761 del 2002 e n. 11353 del 2004, nonché alla giurisprudenza successiva sulla necessità di motivare l’esercizio del potere istruttorio.

È invece fondato il secondo motivo, concernente la prova dell’avvenuta consegna della lettera del 2.10.2017. La Corte rileva che l’invio è avvenuto tramite posta privata: l’incaricato di tale servizio non riveste la qualità di pubblico ufficiale, sicché l’avviso di ricevimento non gode di alcuna presunzione di veridicità fino a querela di falso (Cass. n. 4035 del 2014; Cass. n. 8513 del 2020).

Quanto al disconoscimento della sottoscrizione, la statuizione del Tribunale sul recapito non è coperta da giudicato interno, poiché questo si forma su una statuizione minima composta da fatto, norma ed effetto, e non sulla data di recapito di una lettera (Cass. n. 2217 del 2016; Cass. n. 16853 del 2018). Il disconoscimento, pur non tempestivo in senso stretto, è validamente effettuato: l’eccezione di tardività ha natura sostanziale, non è rilevabile d’ufficio e il datore non ha allegato di averla sollevata (Cass. n. 9690 del 2023). In assenza di istanza di verificazione, il giudice non può fondare la decisione sulla scrittura privata disconosciuta (Cass. n. 3602 del 2024).

Seguono l’assorbimento del terzo e quinto motivo del ricorso principale e del primo motivo di quello incidentale; il quarto motivo è inammissibile per difetto di interesse, avendo il lavoratore già ottenuto la reintegra piena. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.